Davalı vekili; müvekkiline ait faydalı modelin dünyada ve Türkiye’de benzerleri olabileceği düşünülse dahi farklı özellikleriyle yenilik vasfına sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı adına tescilli faydalı model belgesinin koruma kapsamının “gizli tekerlek sistemi” olduğu, gizli tekerlek sisteminin koruma kapsamını belirleyen istemlerin üç maddeden oluştuğu, söz konusu üç istemin de başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu taşımadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına ... nezdinde tescilli TR 2006 04472 Y tescil nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Donanımlı Validatör" isimli ürünü için faydalı model belgesi aldığını, faydalı model konusu cihazın otobüs, metro, tramvay gibi toplu ulaşım araçlarında yolcuların para yüklemesi yapabildiklerini manyetik kartlar ile seyahat edebilmelerine imkan veren, kart içindeki bilgileri okuyarak karta yüklenen paradan seyahat ücretini düşüren ve elde edilen hasılat veya yolcu sayısı gibi bilgileri ... modem aracılığı ile kablosuz olarak veri toplama merkezine aktarabilen bir çalışma sistemine sahip olduğunu, tescil edilen cihazın yeni olma özelliği bulunmadığını, manyetik kart validatörilerinin ilk defa 1956 yılında üretilmeye başladığını, başkaca pek çok firma tarafından da anılan validatörlerin üretim ve satışının yapılmakta olduğunu ileri sürerek davalıya ait TR 2005 01480 Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve müvekkiline ait ürünlerin söz konusu faydalı model belgesine tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, faydalı model belgesinin yeni olduğunu, endüstriyel tasarımların da yeni ve ayırt edici nitelik taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/285 Esas KARAR NO : 2022/65 DAVA : Faydalı Model Belgesinin İptali DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesinin İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ... ve ... numara ile tescilli iki adet "Su Kesme Aparatlarında Yenilik" başlıklı faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, davalı tarafın "Sistem Makina" ticaret uvanı ile işlettikleri iş yerinde müvekkilinin faydalı model belgesi ile doğan haklarına tecavüz edildiğini, davalının ... numara ile "..." başlıklı faydalı model belgesinin yenilik unsurundan yoksun olduğunu belirterek, davalıya ait faydalı model belgesinin devrinin ve üzerinde lisans verilmesi ve diğer tasarrufları önler mahiyette TPMK siciline tedbir konulmasına, dava sonucunda hükümsüzlüğüne ve TPMK nezdinde sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği...
D.İş sayılı dosyasında tespiti yapılan ürünler ile davacı/karşı davalının tescilli kapsamındaki ürünler arasında farklar bulunduğunu, müvekkilinin davacı/karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesine yönelik herhangi bir tecavüz eylemi bulunmadığını, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu edilen faydalı model belgesinin yeni bir buluş olmadığını, bu nedenle davacı yanın söz konusu faydalı model belgesinden hak talep edemeyeceğini iddia ederek, asıl davanın reddini ve davacı/karşı davalı adına tescilli ...... tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve karşı dava etmiştir. Mahkememizin 13/03/2018 Tarih, ........ Esas -..........
Maddesine göre aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154. 155. ve 156. maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse; b - Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse; c - Faydalı model belgesi konusunun, faydalı model belgesi verilmesi için yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya faydalı model belgesi 45. maddeye göre ayrılmış olan bir başvuruya veya 12. maddeye göre yapılan başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse; d - Faydalı model belgesi sahibinin, 157. maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse....
İl Sağlık Müdürlüğü'nün düzenlediği ihaleleri kazanarak İl Sağlık Müdürlüğü'ne teslim ettiğini, varsa bir yenilik unsurunun da bu şekilde ortadan kalktığını, ayrıca 551 sayılı KHK'nın 156/2. madesinde belirtilen süreye bağlı olmadan da faydalı model belgesinin yenilik unsuru içermediğini, davalının faydalı model belgesi aldığı çantanın istemler ve tarifnamesi birebir olarak T.C. Sağlık Bakanlığı'nın .......
Davalı vekili, müvekkiline ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunduğunu, davacı tarafça delil olarak sunulan broşürün sahibinin broşürde belirtilen adreste olmadığını ve telefon numaralarının da başka bir işletmeye ait olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait faydalı model belgesinin tüm istemler itibariyle yeni olmadığı, endüstriyel tasarım belgesinin 1 ve 4 numaralı tasarımlarının ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, 2 ve 3 numaralı tasarımların ise yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescili faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgesinin 1 ve 4 numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin reddine ve hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, davalıya ait 2007/1949 numaralı faydalı model istemlerinin 1950 tarihli Amerikan faydalı model istemleri ile karşılaştırılarak yapılan incelemesinde, dava konusu faydalı modelin yenilik unsurunun bulunmadığının anlaşıldığı, ancak alınan bilirkişi raporlarında davalıya ait diğer faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı belirtilse de yapılan incelemenin karşılaştırılan faydalı modelin bu istemler ile değil katalogdaki resimler ile karşılaştırılarak yapıldığı, endüstriyel tasarım belgesinin incelenmesinde ise herhangi bir görsel kanıt bulunmadığı saptaması yapıldıktan sonra benzerlerinin uzun yıllardan beri bilindiği tahmininde bulunulduğu, bu şekilde yapılan inceleme ve tespitin sonucunda davaya konu faydalı model ve tasarım haklarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davacı Umut Fermuar Limited Şirketi’nin açmış olduğu davanın takip edilmemesi sebebiyle açılmamış...
Davalı-birleşen davada davacı vekili, davacıya ait “seyyar akaryakıt stok ve ikmal düzeneği” adlı teknik buluşa ait faydalı model belgesinin “konteyner akaryakıt tankları (istasyonları)” adlı endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırdedicik unsurlarını haiz olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise davacı- birleşen davada davalı adına tescilli olan faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım tescil belgesinin ayrı ayrı hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep etmiştir....
