Yine başka bir bilirkişi heyetinden alınan 22.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise; davaya konu davalı adına tescilli ..., ..., ... ve ... sayılı faydalı model belgelerinin bütün istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yeni olduğu beyan edilmiştir. ... Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK'nin 1. maddesine göre "bu KHK'nin amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nin 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur." Aynı KHK'nin 156. maddesinde de faydalı model belgesine konu buluşun yenilik koşulu açıklanmıştır....
Yine başka bir bilirkişi heyetinden alınan 22.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise; davaya konu davalı adına tescilli 2014/12672, 2014/12673, 2014/12674 ve 2015/09257 sayılı faydalı model belgelerinin bütün istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yeni olduğu beyan edilmiştir. ... Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK'nin 1. maddesine göre "bu KHK'nin amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nin 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur." Aynı KHK'nin 156. maddesinde de faydalı model belgesine konu buluşun yenilik koşulu açıklanmıştır....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2014/56-2014/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli TR 2012/00662 Y sayılı faydalı model belgesinin (kardan tipi konveyörde yenilik) 551 sayılı KHK’da faydalı model belgesi için aranan özelliklerin hiçbirine sahip olmadığını, Alman K. firmasının Nisan 2008 tarihli kullanma kılavuzunda davalıya ait faydalı model belgesindeki unsurların aynısının bulunduğunu, faydalı modelin yenilik vasfını taşımadığını, davalının faydalı model tescilinin kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2014 tarih ve 2013/225-2014/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının 2011/05547 sayılı "..." başlıklı ürün hakkında aldığı faydalı model belgesinin harcıalem olup yenilik vasfı taşımadığını ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu faydalı model belgesinde belirtilen ürünün ilk defa müvekkili tarafından tasarlanılarak imal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Y no'lu faydalı model belgesinin yıllık ücreti ödenmediğinden geçersiz kılındığı belirtilmiş ve bu yazı sonrasında düzenlenen ek rapor ile davanın konusuz kaldığı bildirilmiş ise de ... nezdinde geçersiz kılınan faydalı modelin davaya konu edilen faydalı model olmaması karşısında, bilirkişinin ek raporda sehven bu şekilde değerlendirme yaptığı, hükümsüzlüğü talep olunan faydalı model belgesinin tescil edildiği tarih itibariyle 551 sayılı KHK'nın 154-156. maddelerinde düzenlenen yenilik unsurunu haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalı adına ... nezdinde tescilli 2005/00121 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.12.2013 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davaya konu faydtalı model belgesinin kayıtları celp edilmiş, ..... sayılı faydalı model belgesinin 23.03.2009 tarihinde tescil edildiği belgenin halen geçerli olduğu gelen kayıtlardan anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen tüm deliller ile birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti "Davaya konu ..... nolu faydalı modelin istemleri ile aynı amaç ve fonksiyonda olduğu ürünlerin yurtdışında faaliyet gösteren ..... firması tarafından üretildiği, söz konusu faydalı modelin tescil tarihinden önce 2007 yılında kamu oyuna sunulduğu bu nedenle faydalı modelin yeni olmadığı" hususları beyan edilmiş, yine mahkememizin daha önce alınan bilirkişi raporunda ..... esas sayılı dosyada 25.11.2014 tarihli düzenlenen raporda "...... tescli numaralı faydalı model belgesinde bulunan istemlerin yenilik özelliği taşımadığı ve faydalı model tescili için aranan tekniğin bilinen duruma bir katkı sunmadığı" hususları beyan edilmiştir....
Dolayısıyla, 551 sayılı KHK'nın 154 vd maddelerinde ifade edilen yenilik unsuru, aynı zamanda faydalı model korunması amacına uygun nitelikte bir küçük buluş vasfınına sahip olmalıdır. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, dava konusu faydalı model belgesinin sanayiye uygulanabilir olduğu hususunda Yargıtay denetimine elverişli bir tespit bulunmadığı gibi, raporda 1 nolu isteminin yeni olduğu açıklanmakla birlikte, az öncede ifade edildiği üzere bu yeniliğin 2012/12090 sayılı faydalı model belgesinde korunan istemler karşısında (küçük/faydalı) buluş niteliği vasfının bulunup bulunmadığı tartışılmamıştır....
Davalı vekili; müvekkili adına tescilli faydalı model belgesinin farklı geliştirilmiş filtre tertibatı ile dünyada ilk kez yapılan mini filtreli sigara ağızlık buluşu olduğunu, bu ürünün sigara dumanında bulunan nikotin ve katran gibi zararlı maddeleri süzme özelliği bulunduğunu, fonksiyonel açıdan ayırt ediciliğe sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından delil olarak sunulan farklı firmalara ait tasarımların, davaya konu faydalı model belgesinin teknik unsurlarını içermediği, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin buluş özelliğinin 6 delikli filtre olduğu, dosyaya sunulan tasarımların bu noktada teknik detay içermediği, dava dışı firmalara ait filtre tasarımlarının dava konusu faydalı model belgesi açısından yeniliği ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
./2010 tarihli 2009/09870 numaralı “elektronik kartlı ve R290 akışkanlı soğutucu” başlıklı faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığını, tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, davalının tescilinden çok önce pek çok firmaca piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli 2009/090870 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğunu, davacının dosyaya sunduğu delillerin yeniliği ortadan kaldırır nitelikte bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi heyetince yapılan araştırma sonucunda US ......
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin almış olduğu "faydalı model"in davacı şirketin henüz alamadığı patentten farklı olduğunu; yeni tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşların patent verilerek korunduğunu; tekniğin bilinen durumunun aşılması kriteri her zaman mümkün olmadığını; davacı tarafın faydalı model başvurusunda gerekli şartları yerine getirmediğini, belge verilmesi için gerekli şartları yerine getirmediğini iddia ettiğini; yenilik hususunda tarif nameler incelendiğinde gerçeğin açığa kavuşturulacağını, faydalı model belgesi alması için gerekli şartların yerine getirildiğini, buluşların birbirinden tamamen farklı olduğunu, aynı zamanda davalı şirketin buluşuyla ilgili faydalı model belgesinin alındığını, ancak, davacının buluşunu hala tescil ettiremediğini, davacı tarafın faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin iddiaları mesnetsiz olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, buluşunun yenilik içerdiğini...
