in 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporlarında özetle ; ... nolu “..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için dava dosyasına delil olarak sunulmuş olan yabancı patent belgelerine ait çevirilerin dava dosyasında bulunmaması nedeniyle ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlük incelemesinde söz konusu belgelerin değerlendirmeye alınmadığı, ... nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesinin ... nolu istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı ve hükümsüz kılınması gerektiği , ... nolu “....” buluş başlıklı faydalı model belgesinin ... ve ... nolu istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfı taşımadığının ispat edilemediği, Ancak ... nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesinin ... nolu istemlerinin 551 sayılı KHK madde 165 çerçevesinde değerlendirilmesi sonucunda, ... nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihinde yenilik vasfı taşımadığı ve hükümsüz kılınması gerektiğini bildirmişlerdir....
gösterdiğini, diğer üretici ... ve Tedbir firmalarının da oyuklu ankraj demirleri satışı yaptıklarını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/06603 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve terkini talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında, davalının faydalı model belgesine tecavüz söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı/karşı davacı vekili, davacı tarafın dayandığı 2010/10606 sayılı faydalı modelin yeni olmadığını, faydalı modelde belirtilen özelliklerin uzun yıllardır tüm dünyada kullanıldığını, 2009/05341 sayılı faydalı modelde de aynı teknik özelliklerin bulunduğunu savunarak asıl davanın reddini; karşı davada ise 2010/10606 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
KHK'nin 154,155,159 ve 165. maddelerindeki düzenlemelere aykırılık teşkil ettiğinden yeni olmayan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
un Türk Patent Enstitüsü nezdinde müvekkilinin buluşunun birebir aynısını tescil ettirdiğini ileri sürerek yenilik özelliğini haiz olmayan davalı adına tescilli 2010/10084 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini talep etmiştir. Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini talep etmiş, birleşen davada ise, davalıların müvekkilinin ürettiği ürünü üretip satmaya başladığını, bu eylemin faydalı model belgesinden kaynaklanan müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir....
çıkarttığını, davalı – karşı davacıya ait faydalı model dosyasının 2012 tarihli olması sebebiyle hükümsüzlük bakımından 551 sayılı KHK uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğini, söz konusu faydalı modelin sanayiye uygulanabilir olmadığını çünkü tepsi kalınlığının 0,25-0,50 mikron olması sebebiyle bu tarz bir ürünün üretilmesinin mümkün olmadığını, davalıya ait TR ... numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebine yöneliktir....
Dolayısıyla, 551 sayılı KHK'nın 154 vd maddelerinde ifade edilen yenilik unsuru, aynı zamanda faydalı model korunması amacına uygun nitelikte bir küçük buluş vasfınına sahip olmalıdır. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, dava konusu faydalı model belgesinin 11 nolu isteminin yeni olduğu açıklanmakla birlikte, az öncede ifade edildiği üzere bu yeniliğin aynı zamanda 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca faydalı model belgesi verilerek korunması gereken bir buluş niteliğinde olup olmadığı tartışılmamıştır....
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı Patent KHK'da faydalı model belgesi ile sağlanan korumalar için, patentler için zorunlu olan, tekniğin bilinen durumunu aşma yani buluş basamağı koşulu öngörülmemiştir. Şayet küçük buluşa konu ürün kullanma kolaylığı, hız veya ucuzluk gibi pratik hayatta olumlu sonuçlara yol açan her hangi bir teknik ilerleme içermekte ise ve daha önce o ürünle ilgili başkalarınca kamuya açıklanmamış ise o üründe sağlanan teknik ilerleme faydalı model belgesi verilerek korunabilir....
Ltd.Şti adına olan 2014/14372 tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN : Mahkemenin birleşen 2017/313 esas sayılı dosyasında davacının davasının REDDİNE, karar verilmiştir....
Sayılı “Reklam Alanı Olarak Turnike Sistemlerinin Kullanımı” başlıklı faydalı model belgesinin incelenen ve başvuru tarihinden çok önce yayınlanarak kamuya sunulan .... patentleri korumasında kaldığı, yenilik unsurunu taşımadığı, .... Sayılı “Turnike Geçiş Sistemi Kasası Reklam Giydirme Tertibatı” faydalı model belgesinin ise, yenilik unsuru taşımadığının kanıtlanamadığı, zira davacı tarafından dosyaya sunulan internet çıktılarından elde edilen turnike reklamlarıyla ilgili görsellerin, tarihlerini teyit eder şekilde davacı yanca bir belge sunulmadığı gibi bilirkişilerin internet ortamında yaptıkları incelemede de tarihlerin doğruluklarını saptayamadıkları, bu görsellerle ilgili yapılan karşılaştırmayı karara dayanak almanın mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ....Sayılı faydalı model belgesinin 551 Sayılı KHK'nın 165/1-a maddesi gereğince hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, .......
