Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dava dosyası yönünden herhangi bir bozma kararı bulunmadığı, diğer bir deyişle asıl dosya davalısı- birleşen dosya davacısına ait faydalı model belgesinden kaynaklı haklarına davacılar- birleşen dosya davalıları tarafından bir tecavüzün mevcut olduğu, yenilik unsurunu haiz olduğu dosyada tespit edilen ve Yargıtay tarafından da kabul edilen davalı- birleşen dosya davacısına ait faydalı model belgesinin, davacı-birleşen dosya davalılarına ait faydalı model belgesine tecavüzünün bulunmadığı, asıl davada, davacıların her iki talebi yönünden davanın reddine, birleşen dosyada da davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle asıl davada davalı adına kayıtlı ... Y numaralı faydalı model tescil belgesinin hükümsüzlüğü talebinin reddine, davacıya ait ......
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sunulan delillerin hükümsüzlüğü talep edilen faydalı model açısından yenilik kırıcı vasıfta olmadığı, davalı adına tescilli 2006/02931 ve 2006/07551 nolu faydalı model ile 2006/07182 patent belgelerinin her üçünün de aynı alanda, oldukça yakın buluşları koruma altına aldığı, her üç buluşu da ilgilendiren gaz akışı yönü ve orifis oluşturulması hususlarının söz konusu belgelerin tarifnamelerinde yeterli açıklıkta olmadığı, davacı adına tescilli dava konusu 2006/07551 sayılı faydalı model belgesinin dosyadaki deliller karşısında yeniliğini muhafaza etmekte olduğu, ayrıca faydalı modelin tarifnamesinin gaz akışı yönü ve orifis oluşturulması hususları göz önünde bulundurulduğunda teknikte uzman bir kişinin buluşu uygulamaya koymasına imkan verecek yeterli açıklıkta olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkindir....
T4 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü ile Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Akhisar 1....
de bulunduğu, ..... 04.10.2010 tarihli faydalı model başvurusuna konu buluşun başka ülkelerde önceden kullanıldığı gerekçesiyle davalı adına ....... de kayıtlı olan TR 2010 08080 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 19/07/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalıya ait çoklu prizin, dava konusu ...... nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamı dahilinde olduğu, davalıya ait ....... nolu ett belgesi ile korunan ürünün, dava konusu faydalı model belgesinde ifşa edilen ürün ile aynı karakteristiğe sahip olması ve bu endüstriyel tasarım tescil belgesinin, faydalı model belgesinin 3 sene öncesine dayanması nedeniyle davalının faaliyetinin “önceki kullanım” kapsamında olduğu belirtilmiştir. Bu rapor dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir. Dayanak faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemiyle İstanbul ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..........
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 03.11.2014 tarih ve 2014/12868 sayılı “Şingıl desenleme makinalarında yenilik” başlıklı faydalı modelin konusu; genel olarak bitümlü şıngıl ve bitümlü-arduazlı (renklendirilmiş granüllü) membran yüzeyleri üzerinde, desenleme yapabilen bu sayede hem daha ekonomik hem de daha uzun ömürlü desen verilmiş şıngıl elde etmek için oluşturulmuş şıngıl desen makinası ile ilgili olduğu, dava konusu 2014/12868 sayılı faydalı model başvurusunun, 03/11/2014 tarihinde davalı şirket tarafından başvuruya konu edildiği, dava konusu faydalı model başvurusuna 21/08/2015 tarihinde faydalı modele ilişkin belge verildiği ve faydalı modelin 03.11.2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altında olduğu, söz konusu faydalı modelin 5 adet istemden oluştuğu, 1 nolu istemin ana istem, 2-5 nolu istemlerin ise bağımlı istemler olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen 2014/12868 nolu faydalı model belgesinin yenilik incelemesinde...
Davalı vekili, davalının dayanağı olan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemiyle, ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2013/197 E. sayılı dosyasında açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin ......
D.İş sayılı dosyasında tespiti yapılan ürünler ile davacı/karşı davalının tescilli kapsamındaki ürünler arasında farklar bulunduğunu, müvekkilinin davacı/karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesine yönelik herhangi bir tecavüz eylemi bulunmadığını, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu edilen faydalı model belgesinin yeni bir buluş olmadığını, bu nedenle davacı yanın söz konusu faydalı model belgesinden hak talep edemeyeceğini iddia ederek, asıl davanın reddini ve davacı/karşı davalı adına tescilli ...... tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve karşı dava etmiştir. Mahkememizin 13/03/2018 Tarih, ........ Esas -..........
ne ait 2000 01094B nolu incelemeli patent belgesinin hükümsüzlüğü (iptali)'ne dair taleplerin reddine, birleşen 2006/211 Esas sayılı dosyada, davacı... ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... hakkında açmış bulunduğu davanın kısmen kabulü ile, davalı ...'a ait ... sayılı faydalı model belgesinin 1, 2, 4 ve 5 nolu istemlerinin yeni olmaması nedeniyle 551 Sayılı KHK'nın 165. maddesi hükmü uyarınca hükümsüzlüğüne, 3 nolu istem yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, bir kısım dosyalarda davalı, bir kısım dosyalarda davacılar ... ve ...Tic. Ltd....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemi olması ve tescil malikinin davalı ... olması karşısında diğer davalı şirket hakkındaki davanın husumetten reddinin gerektiği, bozma öncesinde alınan 30.03.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği üzere davacı tarafından ileri sürülen Amerikan patent belgelerinin yenilik kırıcı vasıfta olmadığı, ancak dava konusu buluşu ilgilendiren gaz akış yönü ve orifis oluşturulması hususlarının belgenin tarifnamesinde yeterli açıklığın bulunmadığı, hatta bu noktadaki karmaşanın tenakuz noktasına vardığı, buna göre faydalı model belgesinin teknikte uzman bir kişinin buluşu uygulamaya koymasına imkan verecek açıklıkta olmadığını beyan ettikleri, dikkate alınarak; 551 sayılı KHK 129/b maddesine göre buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmaması halinde buluşun hükümsüz sayılmasına...
