yapılan bir ürün olduğunu ileri sürerek dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava ve karşı dava, 551 Sayılı KHK hükümleri gereği açılmış faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin eda davasıdır....
Dava ve karşı dava, 551 Sayılı KHK hükümleri gereği açılmış faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin eda davasıdır....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2012 tarih ve 2011/342-2012/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli ...Y nolu faydalı model belgesinin, başvuru tarihi itibariyle 551 sayılı KHK kapsamında yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Y numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı modelin yenilik vasfının bulunduğunu, davacının dayandığı ürünlerin dava konusu üründen farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya davacı tarafından sunulan Sarpaş firması ürün fiyat katalogu, davacıya ait 2004 ve 2007 fiyat kataloğunda bulunan ürünler karşısında dava konusu faydalı modelin yenilik unsuru taşımadığı, faydalı model belgesi başvuru tarihinden daha önce ürünün kamuya arz edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait TR2009 07352 nolu faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle yeni olmadığının tespiti ile hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili; müvekkiline ait faydalı model belgesine konu ürünün yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin talebinin 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi gereğince ticari nitelikte olduğu ve davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu, gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, uyuşmazlık 551 sayılı KHK'nın faydalı modele ilişkin hükümleri tatbik edilecektir. O halde, anılan KHK'nın 146/1. maddesi uyarınca davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir....
Davalılar-karşı davacılar vekili, davacıya ait faydalı modelin Türkiye'de kullanılmadığını, 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımın ise müvekkiline ait 21.10.2013 başvuru tarihli faydalı model belgesinden sonra ve müvekkilinin faydalı model belgesi taklit edilerek yapılmış bir tescil olduğunu, müvekkillerince 2013/04930 Y sayılı faydalı model belgeleri kapsamında imalat yapıldığını savunarak asıl davanın reddine karşı davasında ise davalıya ait 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımın, müvekkillerine ait 2013/ 04930 Y sayılı faydalı modelin taklit edilmesi ile yapılmış bir tescil olduğunu ileri sürerek davacı- karşı davalı tarafça 2013/07561 sayı ile TPMK nezdinde tescil ettirilen endüstriyel tasarımın anılan sebeplerle hükümsüzlüğü ile sicilden silinmesine, müvekkiline ait faydalı model belgesine tecavüzün tespitine, davacı- karşı davalının 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarıma konu malların üretiminin durdurulmasına ve satışının engellenmesine, üretilmiş mallara el konulmasına...
GEREKÇE Dava, ...nolu "burun aspiratörü ucu" buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin 22.09.2023 Tarihli ara kararı ile "faydalı model belgesinin 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesine ilişkin" ihtiyati tedbir istemi kabul edilmiş, "faydalı modelden kaynaklanan hakların davacıya karşı ileri sürülmesinin önlenmesine yönelik" diğer tedbir talebi ise rapor alındıktan 01.02.2024 Tarihli ara karar ile reddedilmiştir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık; 01.02.2024 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut bilirkişi raporunda davacının delil olarak sunduğu .. nolu patentin Türkçe'ye tercümesi sunulmadığından yenilik kırıcı olup olmadığı değerlendirilememiş, diğer delil olan Youtube videosunun ise yenilik kırıcı olmadığı, neticeten bu aşamada hükümsüzlük koşulları oluşmadığı yönünde görüş belirtilmiş olmakla davacı yanca Tercümeli evraklar sunulduğunda ek rapor alınarak davacının tedbir talebinin...
aleyhine dava konusu faydalı modele dayanarak daha önceden aynı mahkemenin 2008/377 esas sayılı dosyası ile faydalı model ihlali ve haksız rekabet davası açıldığını, bu dava üzerine ... tarafından kendileri aleyhine dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğü istemi ile ikame edilen 2008/371 esas sayılı davada ret kararı verildiğini, bunun üzerine ... tarafından iş bu davanın ikame edildiğini, davalarını geciktirmek amacıyla kötü niyetle bu davayı açtıklarını, müvekkilinin faydalı modelinin yenilik özelliğini taşıdığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, dava konusu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK 156. maddesi uyarınca yeni olarak nitelendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
