Davalı – karşı davacı vekili, davacının faydalı modelinin yeni olmadığını, dava dışı bir başka firma tarafından daha önce koruma altına alınan buluş ile birebir aynı olduğunu ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise, reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; asıl davanın reddine, karşı davanın ise, konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı - karşı davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı - karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı - karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
, davalı adına tescilli TR 2005 00541 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dolayısıyla, 551 sayılı KHK'nın 154 vd maddelerinde ifade edilen yenilik unsuru, aynı zamanda faydalı model korunması amacına uygun nitelikte bir küçük buluş vasfınına sahip olmalıdır. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, dava konusu faydalı model belgesinin 11 nolu isteminin yeni olduğu açıklanmakla birlikte, az öncede ifade edildiği üzere bu yeniliğin aynı zamanda 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca faydalı model belgesi verilerek korunması gereken bir buluş niteliğinde olup olmadığı tartışılmamıştır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilebilmesi için başvuru tarihinden önce belgeye konu buluşun Dünya'da kamuya sunulmuş olması gerektiğini, dava dilekçesi ekindeki CD içinde yer alan videolarda herhangi bir kayıt tarihi olmadığından ve kamuya sınma tarihleri videodan anlaşılmadığını, hükümsüzlük talebine konu faydalı model belgesinin başvuru tarihi olan 08/09/2015 tarihinden önce kamuya sunulduklarına dair içerik bulunmadığını, hükümsüzlük talebi açısından hiçbir değer taşımadığını, diğer yandan, CD içine yer alan videoların bir kısmında unsurlar anlaşılamadığını, bir kısmının da faydalı model belgesine konu buluş ile hiçbir ilgisi olmadığını, davacı şirket iddialarını dava konusu faydalı modelin yalnızca Vakum Jeti unsuru ile sınırlı tutulduğunu, 2015/11161 sayılı faydalı modelin 1 no'lu ana isteminin yüzeyi azaltmak ve profilin gıda ürünlerine temasını engellemek üzere profil içine yapılandırılmış, profil ile vakum jetlerinin eş...
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Davalı vekili; müvekkiline ait faydalı modelin dünyada ve Türkiye’de benzerleri olabileceği düşünülse dahi farklı özellikleriyle yenilik vasfına sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı adına tescilli faydalı model belgesinin koruma kapsamının “gizli tekerlek sistemi” olduğu, gizli tekerlek sisteminin koruma kapsamını belirleyen istemlerin üç maddeden oluştuğu, söz konusu üç istemin de başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu taşımadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına ... nezdinde tescilli TR 2006 04472 Y tescil nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
ye başvurarak direk sabitleme aparatına ilişkin harcı alem olan ürüne haksız ve kötü niyetli olarak faydalı model belgesi aldığını, trafik ve yön levhalarının zemine sabitlenmesini sağlayan aparatların uzun yıllardan beri piyasada bulunduğunu, davalıya ait faydalı modelin daha önce var olan direk sabitlemede kullanılan malzemelerden farklı bir özellik taşımadığını bu nedenle 551 sayılı KHK'nın patent verilebilirlik şartlarını haiz olmadığını iddia ederek davalıya ait 2007/09202 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilemesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada; Davalı Erhan Reklam Ltd....
Bölge Adliye Mahkemesince, alınan bilirkişi raporlarına göre hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesinin yenilik vasfı içerdiği, ayrıca davacı vekilinin aynı ürün için alınan tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği ve dolayısıyla faydalı model belgesinde de yenilik vasfı bulunmadığına dair istinaf isteminin yerinde olmadığı, zira tasarım "görünüm" ile faydalı modelin ise "fonksiyonellik" ile ilgili olduğu, buluşun yeni olmadığı kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, faydalı model belgesi hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 1. maddesine göre "bu KHK'nın amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nın 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur."...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/69 KARAR NO : 2021/303 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının ... sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu, anılan faydalı modelin yenilik özelliğine sahip olmadığını, bu durumun çeşitli deliller ile ispatının mümkün olduğunu iddia ederek davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin faydalı modelinin yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının davayı kötüniyetle ikame ettiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: 6769 sayılı SMK Geçici 1/1....
