tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin izolasyon ve çatı kaplama malzemeleri imalatı yaptığını, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olan davalının hem müvekkiline ait muhtelif faydalı modelleri ihlal ettiğini hem de müvekkilinin lisans hakkı sahibi olduğu daha önceden patentlenmiş (faydalı model) bir ürünü inhisar altına almak amacıyla faydalı model müracaatı yaptığını ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2016/03177 numarası ile tescil ettirdiği ‘‘Flesko Baskı İle Desen Verme Makinası’’ başlıklı faydalı modelin yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterlerini karşılamadığını ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2010/65 Esas ve ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/8 Esas sayılı dosyalarında incelenen deliller dışındaki başkaca deliller itibariyle de dava konusu faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-) Ancak, 551 sayılı KHK'nin 165 inci maddesi uyarınca faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü koruma süresinin devamı boyunca talep edilebilir. Davalı vekili, temyiz dilekçesinde, dava konusu faydalı model belgesinin koruma süresinin dolduğunu ileri sürdüğünden bu hususun mahkemece re'sen dikkate alınarak araştırılması gerekir....
Asıl davada davalı vekili, davacı dayanağı faydalı model belgesine konu ürünlerin yeni ve ayırdedici olmadığını, hükümsüzlükleri için dava açacaklarını beyanla asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, asıl dava dayanağı faydalı model belgelerinin yeni ve ayırdedici olmadığını ileri sürerek hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, teknik incelemesi yapılan ayakkabının ... nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamında olmadığının tespit edildiğini ve müvekkilinin davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğünü istemede menfaati bulunduğunu iddia ederek, davalı adına tescilli ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin 2019/531 D....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2014 tarih ve 2014/16-2014/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...'ın 13.11.2012 tarihli başvurusu ile tescilini sağladığı 2012/13093 sayılı faydalı modelin müvekkilinin 2007/09090 sayılı faydalı model karşısında yeni olmadığını ileri sürerek, 2012/13093 sayılı faydalı model belgesinin iptalini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22.01.2019 tarihli 2018/113 E. - 2019/8 K. sayılı kararıyla; "...tüm dosya kapsamı ve alınan rapor dikkate alınarak, ... nolu faydalı model belgesinin ...yayın numaralı doküman ile karşılaştırması neticesinde, her iki ürünün teknik detaylarının aynı olduğu, ürünlere ait teknik çizimler, işlevsellikleri ve görsel özellikleri ile tespit edildiği, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin istemlerinde yer alan terimlerin geriye kalan kısmının, ürüne teknik bir özellik katmadığı, tekniğin bilinen durumuna ait bulunduğu ve davalı adına tescilli bulunan faydalı model belgesinin istemlerinden hiçbirisinin yenilik unsuru taşımadığı sabit olduğundan, faydalı modelin yenilik vasfı taşımaması nedeniyle davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine" karar verilmiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının aldığı el koyma kararı ile müvekkilinin sattığı ürünlere el konulduğunu, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, davalının sahip olduğu faydalı model belgesinin ise yasanın aradığı koşulları taşımadığını ileri sürerek, müvekkilinin ürettiği ürüne benzerliğinin bulunmadığının tespitini veya davalı patentinin patent sicilinden silinmesini ve terkinini, müvekkili işyerine verilen zarardan dolayı 7.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin faydalı model belgesine sahip olduğunu, davacının müvekkili faydalı model belgesi ile koruma altına alınan ürünleri üretip sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafın dayandığı TR 1996 01011 sayılı faydalı model belgesinin koruma süresi 13/12/2006 tarihinde dolmuş ve ayrıca dayanılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talepli açılmış ve derdest bir dava mevcut ise de, davanın açıldığı tarih itibariyle faydalı model belgesinin geçerli olduğuna dair tescile dayalı karine ve davanın faydalı model belgesine dayalı lisans sözleşmesinden kaynaklanan lisans alacağına ilişkin oluşu nedeniyle, faydalı model belgesinin koruma süresi dolmuş olsa dahi davacının en azından lisans sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle talep hakkının mevcut olduğu düşünülerek yargılamaya devam olunduğu, bilirkişi raporunda, dava konusu ürünün Skopisiz kullanıma elverişli olmadığından faydalı model ihlalinin söz konusu olmadığının belirtildiği, 551 sayılı KHK'nın 164, 166, 73 ve 136. maddelerine göre faydalı model belgesinden kaynaklanan hakların ihlalinin...
GEREKÇE Asıl dava, endüstriyel tasarım ve faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara tecavüz iddiasına dayalı tespit, men ve ref talebine ilişkin olup birleşen dava ise tecavüz iddiasına dayalı SMK 151/2.b maddesi gereğince maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Karşı davada asıl ve birleşen davaya esas endüstriyel tasarım ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talep edilmiştir.İlk derece mahkemesince asıl dava, karşı dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davanın reddi kararına karşı davacılar vekili, karşı davanın reddi kararına karşı karşı davacılar vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/537 E. sayılı ihlal davasının açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davalının anılan davada dayandığı ...Y sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek, davalının ...Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın kötüniyetle ikame edildiğini, iddiaların afaki olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ...Y sayılı faydalı model belgesinin 1 no.'lu istem itibariyle yenilik kriterini taşımadığı ve hükümsüzlüğünün gerektiği, 2 no.'lu istem itibariyle yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerini taşıdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı adına tescilli ... Y nolu faydalı modelin 1 nolu istemi yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
