Davalı vekili, davacıya ait tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkilinin 2006/03331 kod nolu tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, davacının faydalı model ve tasarım tesciline konu yaptığı, “...” adlı ürünlerin yıllardan beri piyasada kullanılan ürünler olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine açılan ve bekletici mesele yapılan ......
faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/30 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit ile davalının tescilinden haberdar olduklarını, davalı adına tescilli 07.06.2011 tarih 2011/05547 sayılı faydalı model belgesinin yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterlerine haiz olmadığını ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/225 sayılı dosyasından yargılama yapıldığını ve karara bağlandığını, bu nedenle davanın derdestlikten dolayı reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2011/05547 sayılı faydalı model belgesinin 07.06.2011 tarihi itibariyle 10 yıl müddetle tescilli olduğu, davalı aleyhine ... 2 ....
den faydalı model belgesi aldığını ancak, bu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın aradığı yenilik kriterinden yoksun olduğunu, bu belgeye konu ürünün çok uzun yıllardır ... içinde ve ... dışında pek çok firma tarafından üretilerek piyasaya arz edildiğini, davalıya ait faydalı modelin, .... no'lu patent ile aynı olduğunu, ..... sayılı patentte, ..... sayılı patentte, .......sayılı patentte ve..... sayılı patentte de aynı sistemlerin kullanıldığını ve davaya konu faydalı modeldeki unsurların bulunduğunu, bu ürünün yıllardan beri ............... Firması tarafından imal edildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2005/01480 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/609 Esas KARAR NO : 2022/71 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır kuyum sektöründe faaliyet gösterdiğini, kendine özgü tasarımlarıyla Türkiye'de ve dünyada yer bulmuş ve ün yapmış sektörün öncülerinden biri olduğunu, davalının, buluş olduğunu iddia ettiği ürününü TPE nezdinde 04/05/2021 tarihinde .........
nin bu davayı açamayacağını, taraflara ait makineler arasında büyük farkların bulunduğunu, dayanak Faydalı Model Belgesine konu ürünün yenilik vasfının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı .... adına tescilli ... tescil numaralı "sandviç paneller için bir alın kaplama makinesi" buluş başlıklı faydalı model belgesinin bulunduğu, davalı ....'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/121 Esas KARAR NO: 2021/194 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2020 KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,------- olarak faaliyet gösterdiğini, kuruluşundan bu yana----- projeye çözüm ortaklığında bulunmuş olup ---- olduğunu, davalı------ başlıklı faydalı model, yenilik ve ayırt edicilik şartına haiz olmadığı bilindiği halde kötü niyetli olarak tescil edildiğini, faydalı model olarak tescil ettirdikleri ürün tüm dünyada uzun zamandır kullanılan ve artık anonimleşen bir materyalin renklendirilmesinden başka bir şey olmayıp, bu niteliği itibariyle buluş mahiyetinde olmadığını, ancak davalı tarafın tüm bu gerçekleri faydalı model belgesinde dahi gizleyerek, müşterileri...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/04/2014 tarih ve 2013/485-2014/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin oturma grupları için bir yönlendirme tertibatı başlıklı faydalı modelinin tescil edildiğini, davalının, müvekkili adına tescilli faydalı modele konu ürünün üretimini, satışını yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarına davalının vaki tecavüzlerinin önlenmesine ve durdurulmasına, faydalı model belgesinin uygulandığı tüm araçlara ve gereçlere el konulmasına, imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/07/2015 tarih ve 2014/8-2015/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalıya ait TR 2006/04472 numaralı “gizli tekerlek sistemi” isimli faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 7. ve 156. maddeleri gereği yenilik özelliğinden yoksun olduğunu, dava konusu faydalı modelin ..., ... gibi birçok ülkede patent olarak tescilli olduğunu, ayrıca müvekkili şirket ile davalının 04/04/2006 tarihinde bir sözleşme akdettiklerini ve buna istinaden ürünün üretildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/04472 sayılı faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 165/a maddesine göre hükümsüzlüğüne...
Donanımlı Validatör" isimli ürünü için faydalı model belgesi aldığını, faydalı model konusu cihazın otobüs, metro, tramvay gibi toplu ulaşım araçlarında yolcuların para yüklemesi yapabildiklerini manyetik kartlar ile seyahat edebilmelerine imkan veren, kart içindeki bilgileri okuyarak karta yüklenen paradan seyahat ücretini düşüren ve elde edilen hasılat veya yolcu sayısı gibi bilgileri ... modem aracılığı ile kablosuz olarak veri toplama merkezine aktarabilen bir çalışma sistemine sahip olduğunu, tescil edilen cihazın yeni olma özelliği bulunmadığını, manyetik kart validatörilerinin ilk defa 1956 yılında üretilmeye başladığını, başkaca pek çok firma tarafından da anılan validatörlerin üretim ve satışının yapılmakta olduğunu ileri sürerek davalıya ait TR 2005 01480 Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve müvekkiline ait ürünlerin söz konusu faydalı model belgesine tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
