"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/09/2014 tarih ve 2014/35-2014/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların haksız suretle edindikleri teknik bilgileri kullanarak davacının geliştirmiş olduğu buluşu gasbettiklerini, haksız suretle kendi adlarına faydalı model başvurusu yaptıklarını, 2008 yılında bu belgenin iptali için açtıkları dava sonucunda faydalı model belgesinin hükümsüz kılındığını, davalıların eylemlerinin davacıyı zarara uğrattığını ileri sürerek; 10.000,00...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 tarih ve 2009/71-2014/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve dahili davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... numaralı otomat boy çift dikiş mekanizması başlıklı faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.03.2009 tarihli dilekçeyle dava, davalı ... aleyhine açılmış ise de faydalı model belgesinin bu davalı haricinde ... ve .... adlarına da kayıtlı olduğunu belirterek bu kişilerin davaya dahil edilmesini istemiştir...
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 05.02.2013 tarih ve 2012/1-2013/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirketin aynı konuda faaliyet gösterdiklerini, davalı adına tescilli bulunan faydalı model belgesine konu buluşunun yeni olmadığını, davalıdan önce kamuya sunulduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli bulunan 2008/09086 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve yargılama sonuna kadar faydalı model belgesinin devrinin ve davalının bundan kaynaklanan haklarını davacıya karşı ileri sürmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir...
Asıl Dava : Patent ve Faydalı Model Belgesine Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat, Bakım Geliri Tazminatı Karşı Dava : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Asıl Dava Tarihi : 25/12/2020 Karşı Dava Tarihi : 08/02/2021 Karar Tarihi : 10/03/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 17/03/2022 Davacı/karşı davalı vekili tarafından davalı/karşı davacı aleyhine açılan Asıl Davada Patent ve Faydalı Model Belgesine Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat, Bakım Geliri Tazminatı; Karşı Davada Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı/karşı davalı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin TR2015/04747 sayılı patent (Akış Hızı Kalibrasyonu ve Temizleme Sistemi), 2015/03588 sayılı faydalı model (Akış Hızı Ölçüm Sistemi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava, faydalı model belgesine tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile verilecek hüküm özetinin ilanı, karşı dava ise, davacı karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir....
Yukarıda açıklanan kanuni mevzuat hükümleri ve Dairemizin yerleşmiş içtihatları gereğince faydalı model belgesinin teknik bir konu olması ve hakimin hukuki bilgileriyle değerlendirilemeyecek bir konu olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 266/1. maddesi uyarınca faydalı model belgesinin tescilli olduğu teknik alanda uzman teknik bilirkişi heyetinden rapor alınarak faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 156 maddesi gereğince başvuru tarihi itibariyle tekniğin bilinen durumuna göre teknik ilerleme sağlayan bir yenilik içerip içermediğinin tespiti, şayet yenilik bulunmakta ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün reddi ile bu defa faydalı model hakkına tecavüzün bulunup bulunmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi, şayet faydalı model belgesinin yenilik ölçütüne sahip olmadığı yönünde ise, birleşen dava bakımından faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, tecavüzün olmadığının tespiti talebi yönünden ise söz konusu faydalı model belgesi ortadan kalkması suretiyle...
iltibasa sebebiyet verdiğini ve kötü niyetli alınmış bir faydalı model lisansı olduğunu, yenilik taşımayan, endüstriyel tasarımın birebir aynısı olan faydalı model başvurusunda bulunduğunu, tasarım ile faydalı modelin teknik ve fiziki inceleme sonucu aynı olduğunun tespit edilebileceğini, iç aksamının aynı olduğunu, silah üretiminde dışı aynı olan bir ürünün içinin de aynı olduğunu, faydalı model olarak alınan 2016/15840 “...”nin yenilik vasfını taşımadığını, anılan tasarım hakkında her türlü tasarrufun müvekkili firmaya ait olduğunu, başvuruların Türk Patent ve marka Kurumu tarafından fazla inceleme yapılmadan çok kısa sürede sonuçlandırıldığını, davalının faydalı model başvurusu yapmaya 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 109. maddesi gereği yetkili olmadığını, faydalı modelin hükümsüz kılınması gerektiğini, faydalı modelin yenilik şartını taşımadığı gerekçesi ile 21/04/2017 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumuna müracaat edildiğini, fakat detaylı olarak bakılmadığını ve faydalı model...
Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının faydalı model belgesi ile konularının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait ürünün davacının faydalı modeli ile aynı olmadığını, davacı taraf adına tescilli olan faydalı model belgesinin yenilik özelliğine haiz olmadığını, davaya konu faydalı modelin dünyada ve Türkiye'de davacının başvuru tarihinden önceki tarihlerde başkaca firmalar tarafından uzunca bir süredir kullanılmakta olduğunu, bu nedenle davacı adına tescilli olan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talepli olarak Mahkeme nezdinde 2017/96 Esas sayılı dosyası ile dava ikame ettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN 2017/96 ESAS SAYILI DAVADA: DAVA: Davalı-birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf adına tescilli ... sayılı tescilli "troplen uzatma hortumu" başlıklı faydalı model belgesinin yenilik özelliği bulunmadığını, uzun süredir dünyada ve Türkiye'de kullanıldığını, davalının müvekkili aleyhine Bakırköy 2....
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin endüstriyel tasarım belgesiyle üretilen ürünleriyle davalının faydalı modelinin benzerlik gösterdiğini, davalının ...'den aldığı faydalı modele konu ürünün daha önceki yıllardır ... içinde ve ... dışında üretilmekte ve inşaatlarda kullanılmakta olduğunu, ürünün bir buluş ve yenilik vasfına haiz olmadığını, faydalı model hakkı verilemeyeceğini ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin faydalı modelinin yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... Şirketi adına tescilli 2009/06334 tescil numaralı faydalı model belgesinin 8 istemden ibaret olup 1-4 nolu istemlerin davalı ... ... tarafından sunulan ... Endüstri ve Tic. A.Ş.'...
