Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, davalı adına tescilli faydalı model belgesine konu ürünün , davalının üretiminden ve tescil başvurusundan çok önce Türkiye'de üretilip, kamuya sunulduğunu ayrıca, davalının da tescilden önce dava konusu ürünü ithal ederek pazarladığını, başka firmalar tarafından da kullanıldığını, yeni olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/04937 no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı- birleşen davanın davacısı ürününün, davacı- birleşen davanın davalısının ... no'lu faydalı model belgesinin koruma kapsamına girdiği, davacının ... nolu "..." ibareli markasının davalı tarafça kullanılmadığı ancak, dosyaya yenilik giderici olarak sunulan dava dışı ...Tıbbi Aletler Ltd. Şti.'...
İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, teknik incelemesi yapılan ayakkabının 2011/03651 no.lu faydalı model belgesinin koruma kapsamında olmadığının tespit edildiğini ve müvekkilinin davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğünü istemede menfaati bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/03651 no.lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, Mahkemenin 2019/531 D....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tespit dosyasında delil tespiti isteyenin davacı şirketten farklı bir şirket olduğunu, ayrıca bilirkişi tespit raporunun eksik incelemeye dayalı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili kullanımının, müvekkilinin kardeş şirketine ait, davacı faydalı modelinden eski tarihli ... başvuru nolu “Grup Prizde Yenilik” buluş başlıklı faydalı model belgesine dayandığını, bu faydalı model karşısında davacının faydalı modelinin yenilik niteliğine sahip olmadığını ve hükümsüz olduğunu, müvekkilinin hükümsüz olan faydalı modele tecavüz etmesinin mümkün olmadığını ve taraf ürünlerindeki montaj deliklerinin farklı yerlerde ve farklı özelliklerde olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin davacının ürününü taklit ettiği iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davalının incelenen prizi üzerinde dava dışı ....Tic.Ltd.Şti.’ye ait önceki tarihli ......
nolu patent belgesi ile karşılaştırılması neticesinde, faydalı model belgesinin 1 numaralı bağımsız isteminin yeni olmadığı, 2 ve 3 nolu istemlerinin yeni olduğu hususlarının tespit ve rapor edildiği, davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları sonrası alınan 02/05/2023 tarihli raporda, ... nolu faydalı model belgesinin tüm istemlerinin (İstem1-İstem3) D1: ... nolu doküman karşısında yenilik özelliğine haiz olmadığı, tüm istemlerinin (İstem1-İstem3) ... nolu doküman karşısında yenilik özelliğine haiz olmadığı, dava dosyasında yer alan Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/31 D. iş dosyasında yapılan delil tespitinde bahsi geçen makinenin, dava konusu ... nolu faydalı model belgesinin 1 nolu istemi kapsamında olduğu, dava konusu ...nolu faydalı model belgesinin 2 nolu istemi kapsamında olup olmadığının tam olarak tespit edilemediği, dava konusu ... nolu faydalı model belgesinin 3 nolu istemi kapsamında olmadığı hususlarının tespit ve rapor edildiği, bu raporun dosya...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2022 NUMARASI: 2022/81 E. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/252 KARAR NO : 2021/429 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) KARŞI DAVA : Faydalı Model Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 ASIL DAVA: Davacı/ Karşı davalı vekilinin 22/06/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin cam balkon sektöründe uzun zamandan beri faaliyet gösteren, sektördeki yenilikleri ve buluşları takip eden, yaptığı buluşları ile sektöre öncülük eden, Türkiye'nin dört bir yanına cam balkon mekanizmaları ve sistemlerinin satışını yapan bir firma olduğu, davalı firmanın müvekkiline ait faydalı model konusu ürünün ticaretini yaptığı, bu durumun www...com tr adresinden görülebileceği, davalı eylemlerinin faydalı modelden doğan hakkın ihlali niteliğinde olduğunun sabit olduğu, iddia edilerek iddia edilerek; davalının müvekkiline ait ... sayılı...
un Türk Patent Enstitüsü nezdinde müvekkilinin buluşunun birebir aynısını tescil ettirdiğini ileri sürerek yenilik özelliğini haiz olmayan davalı adına tescilli 2010/10084 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini talep etmiştir. Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini talep etmiş, birleşen davada ise, davalıların müvekkilinin ürettiği ürünü üretip satmaya başladığını, bu eylemin faydalı model belgesinden kaynaklanan müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir....
iki buluşu adına tescil ettirdiğini, müvekkilinden yaklaşık altı ay sonra davalı tarafından müvekkili adına tescilli buluşlar ile ilgili olarak faydalı model başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya konu buluşların gerçekte aynı makas sistemi ile ilgili bulunduğunu ve bu nedenle yenilik unsurunu taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı model belgelerinin hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2017/600 E. - 2020/259 K. DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2015 tarih ve 2009/161-2015/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, davalı adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2007/03989 sayılı "Alçıpan Kontrol Kapağı" başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, yargılama süresince davaya konu faydalı model belgesinden doğan hakların müvekkil firmaya ve üçüncü kişilere karşı kullanılmasının tedbiren önlenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep etmiştir....
