DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.03.2017 başvuru tarihli, 2017/04011 numaralı, "Doğal taş kırma ve patlatma makinesinde yenilik" başlıklı faydalı model belgesi olduğunu, davalının faydalı model haklarına tecavüz oluşturan eylemlerinin bulunduğunu ileri sürerek davalının bu eylemlerinin tespitini, tecavüz fiillerinin önlenmesini, durdurulmasını ve kaldırılmasını, tecavüz sonucu meydana getirilen ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan cihaz ve makine gibi araçlara el konulmasını ve bunların imhasını, el konulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde davacıya mülkiyet hakkı tanınmasını, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II....

Asıl dava; davacı karşı davalı adına tescilli faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzünün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve tazminat istemli olup, karşı dava ise davacı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne yöneliktir....

Az yukarıda ifade edildiği üzere kaldırma kararı öncesi gerekçeli kararda belirlendiği üzere; Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK'nin 154. maddesinde faydalı modelin tanımı yapılmış ve bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156. Maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10. Madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşların faydalı model belgesi verilerek korunacağı belirtilmiştir.Aynı KHK'nin 166. maddesinde ise faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümlerin faydalı modeller için de uygulanacağı belirtilmiştir....

Dairemizin önceki bozma ilamında da ifade olunduğu üzere faydalı model belgeleri 551 sayılı Patent KHK’nın 154 vd. maddeleri uyarınca, yeni ve sanayiye uygulanabilir bir buluş olması koşuluyla on yıl süreyle korunurlar. Kanunda geçen yenilik unsuru mutlak nitelikte olup, faydalı model ile teknik soruna getirilen çözümün daha önce Türkiye içinde veya Dünyada kamuya açıklanmamış olması gerekir. Faydalı model belgelerinde, patentler yönünden geçerli “buluş basamağı” şartı yok ise de, mutlaka “küçük buluş” niteliğinde basit çözümlerle teknik bir soruna çözüm getiriliyor olması gerekir. Yeni ve küçük buluş özelliği içermeyen bu nedenle faydalı model belgesi olarak tescil edilemeyen ve üstün bir hakkın bulunmadığı ürünler ve iş faaliyetlerinin bu defa haksız rekabet ile korunması da söz konusu olamaz. Faydalı model belgesine konu haklar ise kural olarak kendi özel yasalarında ve on yıllık süreyle sınırlı olarak korunurlar....

Ürün patenti olarak değerlendirildiğinde ise Davacı tarafa ait ürüne faydalı model belgesi ile korunan korumanın kapsamına girdiği ve YENİLİK kavramından uzak olduğu için HÜKÜMSÜZLÜĞE TABİİ OLDUĞU, Davalı/Karşi Davalı Tarafin Hükümsüzlük İddialarının Değerlendirilmesi: İlk davacının faydalı model belgesinin ÜRÜN PATENTİ olduğu, İstem l'in bağımsız istem olduğu, istem 2 ve istem 3 ün ise bağımlı istemler olduğu, istem l'e bağımlı istemlerden oluştuğu, ... yardımcı malzemesinden şerit içeren ... ana hammaddesine sahip hortumun dünyada daha önceden de kullanılan bir ürün olduğu, ... sitesinden alınmış örneklerde de bunların dünya üzerinde çok benzer/eşdeğer örnekleri olduğu, davalı tarafın sunduğu belgelerin de bu bilgileri doğrular nitelikte olduğu, Bu sebeple ilk davacı tarafın faydalı model belgesinin "yenilik" unsurundan yoksun olduğu ve hükümsüzlüğe tabii olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin TPE nezdinde ... tescil numaralı "yeni bir yumurta paketleme makinesi" isimli faydalı model üzerinde mutlak hak sahibi olup, davacının herhangi bir patent ya da faydalı modelini kullanmadığını, müvekkilinin ...'nın TPE nezdinde ... no ile tescilli yeni bir yumurta paketleme makinesi isimli faydalı modelinin üretimini ve satışını gerçekleştirmekte olup, davacı tarafın faydalı modelleri ile bir ilgisi bulunmadığını, bir buluşun faydalı model belgesi ile korunabilmesi için; buluşun; dünyada yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerini haiz olması gerekmekte olduğunu, SMK'nun 101. maddesi kapsamında TPE nezdinde tescillenmiş bir faydalı modelin Kanun tarafından verilen haklardan başvuru tarihinden başlamak üzere on yıllık sınırlı bir süre ile korunduğunu, işbu dosyaya davacı taraflarca delil olarak yer verdikleri İstanbul Anadolu 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin cam balkon sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, sektörel buluşları ile öncü olduğunu, TR 2010/05950 Y sayılı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin sahibi olduğu faydalı model belgesi kapsamında ürettiği ürünlerin ticaretini yaptığının mahkemece tespit edildiğini, davalının eylemlerinin faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün tespiti ile fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, aşamada sunduğu 18.06.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat istemini 67.111,60 TL'ye artırmıştır....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/133 DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının aldığı el koyma kararı ile müvekkilinin sattığı ürünlere el konulduğunu, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, davalının sahip olduğu faydalı model belgesinin ise yasanın aradığı koşulları taşımadığını ileri sürerek, müvekkilinin ürettiği ürüne benzerliğinin bulunmadığının tespitini veya davalı patentinin patent sicilinden silinmesini ve terkinini, müvekkili işyerine verilen zarardan dolayı 7.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin faydalı model belgesine sahip olduğunu, davacının müvekkili faydalı model belgesi ile koruma altına alınan ürünleri üretip sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

model belgesi verilmesi nedeniyle de davalının faydalı model belgesinin hükümsüz sayılması gerektiğini, davalının endüstriyel tasarım belgesine konu olan tasarımın da yenilik unsuruna sahip bulunmadığını ileri sürerek, 28.09.2007 tarih 2007/06693 nolu faydalı model ve 28.09.2007 tarih 2007/04990 nolu endüstriyel tasarım başvurularının ve belgeye bağlanması halinde faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....