Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin ürünün TR 2012/06635 nolu faydalı model belgesi ile tescilli olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık veya başka bir firmanın ürünlerine dair tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava yönünden 2001/02629 sayı numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespitine ve sicilden terkinine, ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakk. Tecavüzden Kayna) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı surette imal edilen ve/veya ettirilen, piyasaya sürülen, satışa arz edilen taklit ve tecavüz mahsulü kolilerin, müvekkil şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 26.03.2010 tarih ve 2010 02352 no ile faydalı model belgesine bağlanan <> isimli buluşun taklidi olduğunu, davalının bu ürünleri taklit yoluyla üreterek sattığını beyan ederek, faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men ve refini, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakk. Tecavüzden Kayna) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı surette imal edilen ve/veya ettirilen, piyasaya sürülen, satışa arz edilen taklit ve tecavüz mahsulü kolilerin, müvekkil şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 26.03.2010 tarih ve 2010 02352 no ile faydalı model belgesine bağlanan <> isimli buluşun taklidi olduğunu, davalının bu ürünleri taklit yoluyla üreterek sattığını beyan ederek, faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men ve refini, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakk. Tecavüzden Kayna) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı surette imal edilen ve/veya ettirilen, piyasaya sürülen, satışa arz edilen taklit ve tecavüz mahsulü kolilerin, müvekkil şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 26.03.2010 tarih ve ... no ile faydalı model belgesine bağlanan <> isimli buluşun taklidi olduğunu, davalının bu ürünleri taklit yoluyla üreterek sattığını beyan ederek, faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men ve refini, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

G E R E K Ç E: Asıl dava, faydalı model ve tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün durdurulması, önlenmesi, haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılması hüküm özetinin ilanı, karşı dava ise, davacı/karşı davalı adına ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin ve ... sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli olup mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, davacı karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ve kamu düzeni ile ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılmıştır....

Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....12.2011 tarih ve 2011/136-2011/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına düzenlenen ....11.2007 tarihli Resmi Patent Bülteni’nde yayınlanan ... numaralı ve “...” başlıklı faydalı model başvurusunun ana isteminin tekniğin bilinen durumuna dahil olduğunu, yenilik kriterini taşımadığını, bu buluşun yıllardır bilindiğini ve kullanıldığını, müvekkiline ait 2000 01895 tescil sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesi ve 2000/03104 numaralı faydalı model belgesi ile korunan hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, kararın...

TPE den 2003/02283 nolu faydalı model belgesi celp edilmiştir. Davadan önce Bakırköy 2.FSHHM 2014/33 D .İş sayılı dosyasında patent vekili makine mühendisi Zafer Güzey den rapor alınmıştır. Davacı- karşı davalı vekili Av Muzaffer Demir 11.11.2020 havele tarihli rapora karşı itiraz dilekçesinde; müvekkli uluş sahibi T1'ın 2007- 2008- 2009 yıllarında ortağı ve yetkilisi olduğu Alaz Mobilya ..Şti eliyle dava konusu buluşup üretip satmaya başladığını, bu durumun faturalar ile sabit olduğunu, Green source dergisinin 2009 mayıs ayındaki makalenin buluş ve yenilik unsurunu kaldırmayacağını beyan etmiş, fatura suretlerini sunmuştur. GEREKÇE Asıl ve birleşen dava, patente tecavüzün giderilmesi, maddi, manevi tazminat ve hüküm özetinin ilanı istemlerine ilişkin olup karşı dava ise patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir....

Esas KARAR NO : 2021/233 DAVA : Faydalı Model ve Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Birleşen.../... Esas -.../......

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre; davalının, davacının sahip olduğu faydalı model belgesinin koruma kapsamında yer alan ürünler üreterek, ticaretini yaptığı ve bu nedenle davacıya ait faydalı model belgesinden doğan hakları ihlal ettiği, davalı ürünlerinin davalı firma yetkilisi olduğu iddia edilen şahsa ait faydalı model belgesi kapsamında olduğu, ancak 551 sayılı KHK.nin 79. maddesinde yer alan “patent konularının bağımlılığı” ile ilgili hükümler uyarınca, bu durumun ihlalin var olduğu hususunu değiştirecek bir etkiye sahip olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacı adına tescilli faydalı model belgesinden doğan haklarına davalı tarafından yapılan tecavüzün 551 sayılı KHK'nın 164. mad. delaletiyle 137 vd. maddeleri uyarınca önlenmesi ile durdurulmasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına davalılarca tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek davalıların tecavüzünün tespit ve meni'ne, taklit ürünlere el konulmasına, imhasına, 551 KHK'nın 140/b maddesi uyarınca 25.000 TL maddi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanını karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir. Davalılar-karşı davacılar vekili, müvekkillerinin ürünlerinin davacıya ait faydalı model belgesindeki haklara tecavüz oluşturmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacının dayanağı olan faydalı model belgesinin 551 KHK kapsamında yenilik kriterine sahip olmadığını iddia ederek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir....