DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....

Tecavüz eden, başvurudan veya kapsamından haberdar edilmiş ise başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz.’’ denilmekle, tecavüz edenin faydalı model başvurusundan haberdar edilmekle, buluşa tecavüzden dolayı dava açılması için başvurunun yayımlanmış olmasının aranmayacağı açıkça belirtilmiştir ise de, somut olayda; davacı 17.03.2017 tarihinde faydalı model belgesi için başvuruda bulunmuş olup, davalı tarafından davacıya gönderilen 21.03.2017 tarihli Denizli 3....

N:8 K:1 D:1 İzmit/KOCAELİ DAVANIN KONUSU :Faydalı Model Belgesi BİR. DAVA TARİHİ :23/11/2015 KARAR TARİHİ :21/06/2021 KR....

Karşı davada, davalı-karşı davacı, davacı patentinin yenilik ve buluş basamağı özelliklerinin bulunmadığından bahisle hükümsüzlüğünü talep etmiş, mahkemece karşı davanın reddine karar verilmiştir.Davalı-karşı davacı vekili hem asıl, hem birleşen dava yönünden istinaf başvurusunda bulunarak, asıl davada müvekkilinin ürünleri faydalı model belgeleri ve tasarım tescil belgelerine sahip firmalardan alarak sattığını, faydalı model ve tasarım tescil belgeleri iptal edilene kadar fiilin hukuka uygun olduğunu, davacının bu belgelerin hükümsüzlüğü talebiyle dava açmadığını, karşı davada ise dava dilekçesinde sundukları deliller ile davacı patentinin yenilik ve buluş basamağı özelliğinin bulunmadığının ispatlandığını, bilirkişilerin sundukları deliller dışında teknik alanda inceleme yapmadığını, itirazlarının dikkate alınmadığını savunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte olan 551 Sayılı KHK'nın "Önceki Tarihli Patentlerin Etkisi" başlıklı 78....

Davalının faydalı model hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını, önlenmesi ve müvekkiline ait faydalı modeli içeren tüm ürünlerin, tanıtım amaçlı katalog, broşür v.b. gibi belgelerin toplatılarak tecavüzün önlenmesi yönünde hüküm kesinleşinceye kadar devam edecek şekilde İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesini, ihtiyati tedbirin davalının adreslerinde infazını, Davalının eyleminin 551 sayılı KHK uyarınca müvekkilinin faydalı model haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasını ve men’ini, Müvekkillerinin faydalı model haklarına tecavüzün önlenmesi için gerekli her türlü tedbirin alınmasını, Davalının faydalı modeli kullanmakla elde ettiği kazanca göre, tecavüz ve haksız rekabet sonucu elde edilmesi mümkün görülen kar miktarının tespiti fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak şartıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak...

, faydalı model başvuruları, patent başvurularına nazaran daha geç sonuca bağlandığı için davalının faydalı model belgesini daha önce almış bulunduğunu, bu sebeple faydalı model hak sahipliği vermediğini, davalılar adına tescilli faydalı model ve davacı adına patent başvurusu yapılmış evrakın Türk Patent Enstitüsü'nden getirtilerek, başvuruların aynı olduğunun tespit edilmesini ve davalılar, davacıdan 18 gün sonra Faydalı Model başvurusu yaptıklarından dolayı, davalılar adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini beyanla; neticeten davacı, davalılar adına TPE nezdinde tescilli, “...” isimli, ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini talep etmiştir....

kullanmak suretiyle müvekkilinin faydalı model tescilinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, bu durumun ayrıca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek faydalı model haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalıya ait dava konusu ürünlere, üretim araçlarına makine ve kalıplara el konularak imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL belirsiz alacak ile 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir....

Y numaralı faydalı model belgesinden doğan haklarına davalının tecavüzünün tespiti ile tazminat talebine yönelik olduğu, karşı davanın davacı tarafından değişik iş dosyasındaki tespit nedeniyle tazminat talebine yönelik olduğu, yargılama sonunda davanın ve karşı davanın reddine karar verilerek hükmün 29/01/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın, endüstriyel tasarım ve faydalı model hakkına tecavüzün meni ile maddi manevi tazminat istemi, karşı davanın endüstriyel tasarım ve faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkin istemine ilişkin olduğu, asıl dava yönünden, davacı Sedef Davetiyenin 2010/01559-5 nolu tescilli tasarım ile davalının 20416 kod nolu ürünü arasında bilgilenmiş kullanıcı gözünde belirgin benzerlik bulunduğu, yine faydalı model açısından davacının faydalı modeli ile davalının 20485 kodlu ürünü karşılaştırıldığında faydalı model kapsamında kaldığının anlaşıldığı, davalı kullanımlarının endüstriyel tasarım hakkına ve faydalı modele yönelik tecavüz fiilini oluşturduğu, diğer tasarımlar yönünden davalı kullanımlarının davacı tasarımı kapsamında kalmayıp bilgilenmiş kullanıcı gözünde farklı olduğundan herhangi bir tecavüz ve haksız rekabet durumu oluşmadığı, somut olayda mevcut kayıt ve belge ve defterlere göre, ürününün niteliği...

müvekkili lehine kaldırılmasını, karşı davanın kabulü ile davacı (karşı davalı) şirkete ait ... nolu faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne, karar verilmesini talep etmiştir....