ın 22.08.2005 tarihinde TR 2004 02733Y sayı ile "Dorse (Treyler) ..." adı altında faydalı model tescilini sağladığını, ancak anılan makinenin daha önceden müvekkili tarafından bulunup TR2000 1094B sayı ile incelemesiz patent belgesi alındığını ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen 2006/211 Esas sayılı dosyada davalı TPE vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. TPE aleyhine açılan dava mahkemece tefrik edilmiştir. Birleşen 2006/211 Esas sayılı dosyada davalı ... vekili, davacının yıllardan kullanılan sistemi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin ise bu sistem ile ilgili yaptığı çalışmalar sonucunda teknik ilerlemeye ilişkin olarak dava konusu Faydalı Model Belgesi'ni aldığını, tarafların ürünlerinin birbirlerinden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı-karşı davacı vekili karşı davasında müvekkilinin 110481 numaralı “ALURAD” ibareli 6.ve 11.sınıflarda tescili tanınmış markasının bulunduğunu, ısıtma piyasasında ilk defa müvekkilince kullanıldığını , davacı-karşı davalının harcı alem ve standart hale gelmiş ürünler için endüstriyel tasarım ve faydalı model belgesi aldığını, iyi niyetli olmadığını, ürünlerin başvuru tarihinden önce piyasada bulunduğunu, dava konusu ürünlerin yeni ve ayırt edici olmadığından tescillerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davacı-karşı davalının 2010/00902 çoklu tasarımın 1,2,3 numaralı tasarımlarının ve 2010/01388 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/190 KARAR NO : 2022/224 DAVA : Tasarım, Faydalı Model Belgesi ve FSEK'den Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Giderilmesi, Tazminat KARŞI DAVA : Faydalı Model Belgesi ve Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARŞI DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin her türlü soğutma cihazları yedek parçalarının ve sanayi tipi buzdolabı yedek parçalarının imalatını, ithalatını, ihracatını ve dahili ticaretini ve bunların tamirini, bakımını ve montajını yapmak amacı ile kurulan bir ticari işletme olduğunu, müvekkilinin ürettiği ürünlerin TPMK nezdinde marka, patent ve faydalı model belgesi tescillerini de sağladığını...
tarih ve 2012/06921 sayılı faydalı model belgesinde talep edilen koruma kapsamının davacıya ait 21.06.2012 tarih ve 2012/07264 sayılı faydalı model belgesi kapsamından farklı özellikleri içerdiği," şeklindeki görüş bildirildiği gerekçesi ile asıl dava yönünden faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine, davalının faydalı modeli kullanmakla elde ettiği kazanca göre yoksun kaldığı kazancın hesaplanmasında istenen defter ve kayıtlar sunulmadığı için maddi tazminat hesabı yapılamadığından Borçlar Kanunu'nun 50/2. maddesine göre hakkaniyet gözetilerek talep edilen 3.000 TL maddi tazminata ve faydalı modelin kullanıma bağlı iş ve prestij kaybı etkisinin davacıdaki olumsuz etkisi de gözetilerek talep edilen 1.000.- TL manevi tazminata, ayrıca kararın gazetede ilan edilmesine, diğer taleplerin reddine, karşı dava yönünden, davalı/karşı davacıya ait ... sayılı faydalı model belgesinde, davaya konu ... sayılı faydalı model belgesinin 1 ve 39 nolu ana istemlerinde...
a ait ... sayılı faydalı modele konu buluşla korunan ürünlerin içerisinde kullanılan yangın söndürücü aerosol bileşimi ve bu bileşimin diğer müvekkillerinin ... sayılı patent başvurusu ile korunduğunu, karşı yanın hem ... sayılı faydalı modele konu buluşu, hem de ... sayılı patent başvurusuna konu buluşu kullanmakta olduğunu ileri sürerek, tebligat yapılmaksızın karşı yana ait işyerinde keşif yapılmasını, numune alınmasını, müvekkillerinin faydalı model belgesi ve patent başvurusundan kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, ayrıca tecavüze konu ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan vasıtalara el konması ve saklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Asıl dava, faydalı modele tecavüzden kaynaklanan tazminat, birleşen dava faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 1. maddesine göre "bu KHK'nın amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nın 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur." Aynı KHK'nın 156. maddesinde de faydalı model belgesine konu buluşun yenilik koşulu açıklanmıştır. Anılan madde metinlerinden de anlaşılacağı üzere KHK'da patentlerden farklı olarak buluş basamağı koşulu getirilmemiş olmakla birlikte, faydalı model belgesi ile korunması gereken sınai hak konusunun öğretide ve Dairemiz kararlarında da açıklandığı üzere (basit bir çözümü içeren küçük/faydalı) buluş niteliğinde bulunması gerekmektedir....
Patent uzmanı ve teknik bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda ise, 2015/13053 numaralı faydalı modelin, her ne kadar sözleşmeye konu 2014/05510 numaralı faydalı modelin gelişmiş şekli olsa da, bazı teknik farklı özellikler taşıdığı, bu farklılıkları nedeniyle de yeni bir faydalı model belgesi aldığı, davacının bu yeni faydalı model belgesinin de sahibi olması dolayısıyla, SMK md. 149'da belirtilen hakların sahibi konumunda olduğu görüşü bildirilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/414 Esas KARAR NO : 2022/84 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, uzun yıllardır kadayıf, tatlı unlu mamüller sektöründe faalyet gösteren ve tüm Türkye’de neredeyse tüm marketlerde, yurtdışında kendi markasını veya fason olarak satışı olan bir kadayıf unlu mamuller şirketi olduğunu. Davalı tarafça ... tarih ve ... başvuru numarası ile faydalı model başvurusunda bulunduğunu. 21/10/2020 tarihinde faydalı model başvurusu belgesini TPE den tescil ettirdiğini....
de adlarına tescilli olup faydalı model belgesi ile korunduğunu, davalı şirketin ise müvekkil ile aynı sektörde faaliyet yürüten rakip firmalardan olduğunu, davalının müvekkilin buluşunu hukuk ve yasalara aykırı olarak üreterek pazarladığını, .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Hakimliği'nin 2010/62 değişik iş dosyası ile tecavüzün tespit edildiğini, davalının müvekkil buluşuna tecavüz ederek ve haksız rekabet kurallarına aykırı üretimini .... Belediyesine, .... Belediyesine, ..... Belediyesi'ne sattığını ve son olarak da ......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2013/395-2015/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı firmanın adına endüstriyel tasarım tescil belgesi ile 6 adet küvet tasarımını, faydalı model belgesi ile çekmece, dolap ve/veya raf içeren banyo eşyalarını ve diğer faydalı model belgesi ile de duş teknesi veya küvet yan ve/veya ön panellerine uygulanan kaplama malzemesini koruma altına aldığını, bir buluşun faydalı model belgesi verilerek korunabilmesi için yeni ve sanayiye uygulanabilir olması gerektiğini, dava konusu faydalı model belgeleri ve endüstriyel tasarım tescil belgesinin kanunun aradığı yenilik unsurunu taşımadığını ileri sürerek...
