Öncelikle belirtilmelidir ki, 551 sayılı KHK'nin 154’üncü maddesi uyarınca; anılan KHK'nin 156’ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10’uncu madde anlamında sanayide uygulanabilen buluşlar faydalı model korumasından yararlanabilir ve faydalı model belgesinde patentten farklı olarak buluşun, buluş basamağını aşması şart değildir. Açıklanan kapsamda verilen faydalı model belgesi, faydalı model hakkını kanıtlayan kamusal nitelikli bir belge olduğundan, 551 sayılı KHK’nin 164’üncü maddesi uyarınca; “Patent sahibine tanınan koruma, faydalı model belgesi sahibine de aynen tanınır.” ve 166’ncı maddesinde belirtildiği üzere, “Faydalı model belgelerine ilişkin açık hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümler, faydalı model belgeleri için de uygulanır.”...
Dava, tescilli faydalı model belgesinden doğan hakların korunması amacıyla yapılan suç duyurusuna bağlı olarak uygulanan arama ve el koymadan doğan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 166. maddesi delaletiyle aynı KHK'nın 131. maddesi uyarınca faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde kararın sonuçları geçmişe etkili doğar. Yargıtay HGK'nun 27.03.2013 tarih, 2013/11-209 E, 2013/399 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere kötüniyetli tescil halinde zararın giderilmesi talep edilebilir. Davaya konu faydalı model belgesi ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.05.2006 tarih 2005/228 E. 2006/179 K. sayılı ilamı ile hükümsüzlüğüne karar verilip anılan karar Dairemizin ....09.2007 tarih 2006/9034 E. 2007/11654 K. sayılı ilamı ile onanmıştır....
iltibasa sebebiyet verdiğini ve kötü niyetli alınmış bir faydalı model lisansı olduğunu, yenilik taşımayan, endüstriyel tasarımın birebir aynısı olan faydalı model başvurusunda bulunduğunu, tasarım ile faydalı modelin teknik ve fiziki inceleme sonucu aynı olduğunun tespit edilebileceğini, iç aksamının aynı olduğunu, silah üretiminde dışı aynı olan bir ürünün içinin de aynı olduğunu, faydalı model olarak alınan 2016/15840 “...”nin yenilik vasfını taşımadığını, anılan tasarım hakkında her türlü tasarrufun müvekkili firmaya ait olduğunu, başvuruların Türk Patent ve marka Kurumu tarafından fazla inceleme yapılmadan çok kısa sürede sonuçlandırıldığını, davalının faydalı model başvurusu yapmaya 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 109. maddesi gereği yetkili olmadığını, faydalı modelin hükümsüz kılınması gerektiğini, faydalı modelin yenilik şartını taşımadığı gerekçesi ile 21/04/2017 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumuna müracaat edildiğini, fakat detaylı olarak bakılmadığını ve faydalı model...
Y no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya yenilik giderici olarak sunulan "www.youtube.com" internet sitesinde yayınlanan ve 05.11. 2009 tarihinde yüklenen reklamın ekran görüntüleri, ... Co Ltd. Şirketi'ne ait 2009 yılı kataloğu ile karşılaştırıldığında davacı-karşı davalıya ait faydalı model belgesinin hiçbir isteminin yenilik vasfı içermediği, 25.01.2012 başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu itibarla TR 2012/... Y no'lu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nin 154-156 ve 165/1-a maddeleri kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, karşı davanın kabulü ile, davacı- karşı davalı adına tescilli TR 2012/......
İSTİNAF:Davalı/Karşı davacı vekilinin istinaf dilekçesinden özetle; Müvekkili aleyhine ikame olunan davanın faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi yönünde bir hükümsüzlük davası olduğunu, iş bu davada yetkili mahkeme müvekkilinin müseccel adresinin bulunduğu İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, MERSİS Sorgulama ekranı incelendiğinde iş bu davada yetkili mahkeme İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, yerel Mahkemenin yetki itirazlarını dikkate almaksızın davanın esasına girdiklerini ve hukuka ve usule aykırı karar verdiğini, Davacı/karşı davalının söz konusu davaya konu ürün için patent başvurusu yapmayıp faydalı model başvurusu yapmış olmasının sebebinin de müvekkili olan şirketin söz konusu ürünü kendilerinin faydalı model başvurusundan önce satışa arz etmiş olmalarından kaynaklandığını, patent başvurusu yapmaları halinde müvekkiline ait satış bilgilerine ulaşılacağı ve yapacakları başvurunun reddedileceklerini biliyor olmaları sebebiyle faydalı...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2019 NUMARASI : 2017/137 ESAS - 2019/24 KARAR DAVA KONUSU : Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/02/2019 tarihli 2017/137 Esas ve 2019/24 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "kolon giydirme döner broşür standı" buluş başlığı ile 10/06/2015 tarihinde faydalı model belgesi başvurusunda bulunduğunu ve 2015/07113 tescil numarası ile faydalı model belgesi verildiğini, oysa ki faydalı model belgesi verilen buluşun yeni olmadığını, KHK m.156/1'de "Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin...
DAVA KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
davalı adına tescilli 2015/02753 tescil numaralı tasarım belgesi ve 2014/05013 tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, cevap dilekçesinde; herhangi bir hak ihlali veya tecavüzü gerektiren bir durum olmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; faydalı model belgesinin 20.08.2009 tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak davalı/birleşen davacı ... adına tescil edilmiş olduğu, taleplerden öncelikle hükümsüzlük iddialarının incelenmesi gerektiği, dosyaya sunulan önceki tarihli döküman ve ürünlerle birebir karşılaştırma yapılması gerektiği, bilirkişilerce yapılan inceleme ve tespitler sonucunda davalı adına tescilli faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle yeni olmadığı ve hükümsüz kılınması gerektiği yönünde görüş bildirildiği, yenilik koşulu sağlamayan faydalı model için 554 sayılı KHK'nın 165. vd. maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı ... adına tescilli “Bebekler için baskılı kokulu alıştırma külotu" başlıklı faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 165. maddesi gereğince hükümsüzlüğüne; birleştirilen..... ... sayılı dosyasında davacı ......
model belgesinin hükümsüzlüğüne, 2012/02535 sayılı tasarım tescil belgesi yönünden hükümsüzlük talebinin reddine dair verilen karar asıl davada davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır....
