GEREKÇE : 1-Asıl dava, faydalı model belgesi hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/220 KARAR NO : 2024/134 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/12/2015 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, Türkiye Patent Enstitüsü ne yapmış olduğu başvuru sonucunda “ ----“ başlıklı buluşu için ----başvuru numarası ile faydalı model belgesi aldığını, müvekkilin bu tescil başvurusu da 22/08/2013 tarih tarihinde tescil edildiğini, müvekkilin tescilli buluşunun kısaca özeti asfalt, parke taşı, granit , andez,taş vb yapay yollarda kullanılan ve özellikle görme engelli vatandaşların bu yollar üzerinde yürüyebilmelerini sağlayan --- -- ( ) boyadan mamul kılavuz durma ve yürüme yolu olduğunu, mevcut buluş sayesinde sökme ve yapıştırma işlemine gerek kalmadan ürününün zemin üzerine uygulandığı, ısı değişikliklerinde ürünün yerinden çıkmadığı , kılavuz...
Davalı-karşı davada davacı vekili, teflonlu sıcak su musluğunun birçok firma ve müvekkili şirket tarafından yaklaşık 10 yıldır üretildiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada, davacı adına tescilli dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, faydalı modele konu olan buluşun başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu içermediği gerekçesiyle; karşı davanın kabulüne, davacıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne,... kayıtlarından terkin edilmesine, faydalı model belgesi hükümsüz kılınmakla bu hükümsüzlük geçmişe etkili olup buna dayalı hak elde edilmesi mümkün olmadığından asıl davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir....
Dolayısıyla faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı sonucuna varılmıştır. Hükümsüzlük geçmişe etkili sonuç doğuracağı ve faydalı model koruması hiç ortaya çıkmamış olacağı için faydalı modele tecavüz de söz konusu olmayacaktır. Tüm bu sebeplerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne" karar verilmiştir....
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, sadece yenilik unsurunu ihtiva eden buluşlar faydalı model belgesi verilerek koruma altına alındığını, davacının buluşunun ise, harcı alem nitelikte olup, uzun yıllardan beri sadece Türkiye'de değil tüm dünya çapında kullanıldığını ve bilindiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2009 02474 no’lu faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, asıl davanın ise, müvekkilinin tecavüz teşkil eden bir eyleminin bulunmaması nedeniyle reddini istemiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.....2015 tarih ve 2013/223-2015/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar/karşı davalılar vekili, müvekkilinin plastik elbise askısı işiyle iştigal ettiğini, 2010/10606 sayılı faydalı model belgesi olduğunu, davalının haksız yere 2012/13678 sayılı faydalı model belgesini tescil ettirdiğini, davalı adına tescilli faydalı modelin yeni olmadığını, tescil şartlarını taşımadığını, davalı tarafın uyarılmış olmasına rağmen bu faydalı modele konu makinayı üretip ticari dolaşıma sunduğunu, haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini,...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2013/35-2013/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkilinin faydalı model belgesine konu yoğurt kovası taşıma kasasının birebir aynısını üretip sattığını ileri sürerek, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, buluşun yeni olmadığını savunmuş, karşı dava ile faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacının faydalı modelinin hükümsüzlük koşullarını taşıdığını, faydalı model belgesindeki istemleri içeren ürünün kullanıldığı tüfekler davacı modelinin tescil tarihi olan 27/10/2016 tarihinden önce bütün dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde internet sitelerinde yer aldığını, bunlardan bir tanesinin İtalya’da üretilen FABARM marka tüfek olduğunu, dava konusu faydalı modelin İtalyan FABARM marka tüfek karşısında yenilik özelliği taşımadığını, müvekkili ürününün de dava konusu faydalı modelden farklı olduğunu, Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/81 D.İş sayılı dosyasından alınmış olan raporun hatalı olduğunu savunarak davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı/karşı davalı adına tescilli TR 2016/03449 Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya davacı tarafından sunulan delillerin, hükümsüzlüğü talep edilen faydalı model açısından yenilik kırıcı vasıfta bulunmadığını, davaya dayanak gösterilen patent/faydalı modellerin patent ve faydalı model verilmesi şartlarından birisi olan sanayiye uygulanabilir olma şartına haiz olmadığından hükümsüzlük davasında dikkate alınmaması gerektiğini, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/564 E. sayılı dosyası ile görülen davada, davacının, işbu davasına dayanak gösterdiği 2006 02931 no.lu faydalı model belgesinin, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/563 E. sayılı dosyası ile görülen davada da, davacının, işbu davasına dayanak gösterdiği 2006 07551 no.lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davacının davaya dayanak yaptığı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verildiği gözetilmeksizin çelişkili bilirkişi raporları esas alınarak karar verilmesinin...
nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız ve dayanaksız menfaat teminine yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait ... sayılı faydalı model belgesi ile korunan buluşun kapalı sistem akü ile ilgili olduğu, teknik özelliklerin 5 istemden oluştuğu, davalıya ait faydalı model belgesinin 1 nolu isteminin 551 sayılı KHK'nın 156 maddesine göre yeni olmadığı, 2-5 nolu istemlerin yeni olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, l nolu istemin 551 sayılı KHK'nın 165. maddesi gereğince hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin 2,3,4,5 nolu istemler yönünden hükümsüzlük talebinin reddine reddine karar verilmiştir....
