Davacı vekili cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacının zamanaşımı definin yerinde olmadığını, davalının faydalı model hakkında yaptığı tecavüzün halen devam etmekte olduğunu, dava konusu faydalı modele konu olan malzemelerin faydalı model belgesi ve dayanaklarında da tanımlandığı üzere değişik parça ve komponentlerin bir araya getirilmesi ile tasarlanmış bir mekanizma olduğunu, müvekkili tarafından 2005 yılında alınan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün yaklaşık 9 yıl sonra açılan bir davada dinlenemeyeceğini, müvekkili tarafından açılan davaya karşı atak girişiminden öteye gitmediğini beyan ederek asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Ankara 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/47 talimat sayılı dosyasından ve İstanbul 2....

Ayrıca 551 sayılı KHK’nin 165. maddesine göre aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154. 155. ve 156. maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse; b - Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse; c - Faydalı model belgesi konusunun, faydalı model belgesi verilmesi için yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya faydalı model belgesi 45. maddeye göre ayrılmış olan bir başvuruya veya 12. maddeye göre yapılan başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse; d - Faydalı model belgesi sahibinin, 157. maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının bu davaya dayanak aldığı ....... tescil numaralı faydalı model belgesinin hiçbir yenilik unsuru taşımadığını, faydalı model belgesi alınabilme koşullarına sahip olmadığını, davacının 2010 yılında yenilik diye belirtiği hususların, 1979 yılında bir kovanın sahip olması gereken standart olarak zaten halihazırda belirlendiğini, faydalı model olarak nitelendirilecek bir ürünün problem çözmesi gerektiğini, ancak dava konusu faydalı modelde herhangi bir problemi çözücü nitelikte yenilik bulunmadığını, müvekkiline ait ürünlerle davacıya ait kovan tabanlarının birebir ayniyet taşıdığı iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyanını tetkikinden, daha önce İstanbul .........

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/387 Esas KARAR NO : 2022/8 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------ürünlerin ----- sahibi olup, bu çalışmaları dönemine ‘---- ----- tescil ettirdiğini, Bu ürünün satışı konusunda--- sözleşme ile satış imtiyaz tanımış olduğunu,--- üzerinden de satışa sunulmakta olduğunu, -----, Davalı şirketin de yine aynı sektörde ürün pazarlamakta olduğunu, Davalının müvekkilinin faydalı --- numarası ile faydalı modelin tescilini gerçekleştirdiğini, Davalı şirketin müvekkili aleyhinde açtığı ---- sayılı dosyası ile müvekkili lehine tescilli ---- iptalini dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/356 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde; dava konusunun 2005/04140 kod nolu faydalı model belgesi ve 2005/01005 kod nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü olduğu ve mahkemenin kesinleşen 2008/356 esas, 2011/266 karar sayılı ilamı ile dava konusu belgelerin hükümsüzlüğüne karar verildiği, 551 ve 554 sayılı KHK 'nın ilgili hükümleri gereğince hükümsüzlük kararlarının geçmişe etkili olup, mahkemenin kesinleşen hükmü karşısında, faydalı model ve tasarım belgesinin ihlali nedeniyle davalıyı sorumlu tutmaya olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

kızak çarpma etkisiyle yuvalarından çıkartıp mili serbest bıraktırmayacağını, bu sistemin çalışma prensipleri T4 ait patentlerde olduğunu, bu farklılıkların buluşlara temel karakteristiğini veren, diğerlerinden ayırt eden buluşlara "yenilik" katan özellikler olduğunu, hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 2006/07551 tescil nolu faydalı model belgesi, 2006/02931 tescil nolu faydalı model belgesi ve 2006/07182 tescil numaralı patentin yenilik vasfını haiz olmadığını, davacı tarafın hükümsüzlük talebine dayanak gösterdiği 2006/02931 nolu faydalı modeli ile 2006/07182 nolu patenti, birbirinin aynısı olmanın ötesinde, US4103697(1978) nolu ABD patentinin eksik bir kopyası olduğunu, davacıya ait 2006/02931 nolu faydalı model ile 2006/07182 nolu patent ve faydalı model belgesi verilmesi şartlarından "Sanayiye Uygulanabilme" niteliğini haiz olmadığını, hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen davacıya ait 2006/07551 tcscil nolu faydalı model belgesinin de yenilik vasfını taşımadığını, bu sebeplerle...

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 1. ve 3. bilirkişi raporlarında, FR 2707322 nolu ve 05.07.1993 tarihli hareketli kilit diline aktarma dişlisine sahip göbekli kilit buluş isimli patent belgesindeki unsurlarla davacıya ait TR 2005/04237 Y nolu faydalı model belgesinin karşılaştırılması sonucunda faydalı model belgesine ilişkin tek istemin Fransız patenti karşısında yenilik unsuru içermediği, bu nedenle daha önceden var olan bir sistemin faydalı model belgesine aktarılmasının 551 sayılı KHK'nın 156. maddesi uyarınca hükümsüzlük nedeni olacağı gerekçesi ile birleşen davada davanın kabulü ile davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, asıl dava yönünden faydalı model belgesi hükümsüz sayılmakla hükümsüz sayılan faydalı model belgesine yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığından asıl davanın reddine karar verilmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2017/356 Esas - 2017/200 Karar DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356....

DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in "Ortadan Açılır Masa Mekanizması" adlı davalı mekanizması ile aynı mekanizma için 02.05.2012 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve ... no.lu faydalı model, ... Tic. Ltd. Şti'nce 'Masa Açma-Kapama Mekanizması' adlı 25.09.2014 başvuru tarihli ... başvuru numaralı Faydalı Model Belgesi alınarak kamuya sunulduğundan, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin ve 13.08.2015 başvuru tarihli ... başvuru numaralı faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığından Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/10/2016 tarihli 2013/373 E- 2016/139 K sayılı kararıyla; BİRLEŞEN DAVADA:"A-Birleşen 2014/25 Esas sayılı dava yönünden ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil nolu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne, -... ve ... nolu tescil nolu endüstriyel tasarımlara ilişkin hükümsüzlük taleplerinin reddine,- ... ve ... faydalı modelin hükümsüzlük talebinin reddine,-... incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne, ASIL DAVADA: B-Asıl davada davacının faydalı model ve patentine (... faydalı model, ... faydalı model ve ... incelemesiz patentin) tecavüz bulunmadığından davanın reddine Davacı adına tescilli ..., ..., ... nolu tasarımlara tecavüz bulunmadığından talebin reddine, diğer taleplerin reddine" karar verilmiştir....