Davalı vekili, müvekkiline ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunduğunu, davacı tarafça delil olarak sunulan broşürün sahibinin broşürde belirtilen adreste olmadığını ve telefon numaralarının da başka bir işletmeye ait olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait faydalı model belgesinin tüm istemler itibariyle yeni olmadığı, endüstriyel tasarım belgesinin 1 ve 4 numaralı tasarımlarının ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, 2 ve 3 numaralı tasarımların ise yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescili faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgesinin 1 ve 4 numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin reddine ve hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Faydalı Model Belgelerinin hükümsüzlüğü konusunda olaya uygulanacak mülga 551 sayılı KHK’nın 165.maddesinde yer alan “a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154 üncü, 155 inci ve 156 ncı maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse,” şeklindeki düzenleme ile KHK’nın 142.maddesindeki “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156 ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10 uncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunur” hükmüne atıfta bulunulmuştur. Buna göre, faydalı model başvurusunun kabul edilebilmesi için ortada teknik ilerleme anlamında “buluş” olması, söz konusu buluşun KHK’nın 156.maddesi anlamında yeni, KHK’nın 10.maddesi anlamında sanayiye uygulanabilir olması koşulu bulunmaktadır. Öte yandan bir buluş faydalı model belgesi verilerek korunmuş ise, faydalı modelin yeni ve sanayiye uygulanabilir olmadığını ispat yükü bu iddiayı ileri süren tarafa aittir....
Davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı model belgesinin tescili aşamasında davacı tarafından aynı gerekçelerle itirazlarda bulunulduğunu, ancak davalının itirazlarının TPE tarafından reddedilerek müvekkiline ait faydalı model belgesinin tescil edildiğini, müvekkiline ait faydalı model belgesine konu ürün ile davacı ürünün benzer olmadığını, müvekkilinin ürününde bulunan özellikler nedeniyle yenilik unsuruna sahip olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
başlığı altında faydalı model olarak haksız şekilde tescil ettirdiğini ve müvekkili aleyhine anılan faydalı model tecavüz edildiği iddiasıyla dava açtığını, davalı adına tescilli ...sayılı faydalı model belgesinin çok genel ve ayırt edici özelliği bulunmayan temel unsurlardan oluştuğunu, davaya konu faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, ayrıca dava konusu faydalı model belgesinde tarifnamenin açık ve tam olmadığını, davalı tarafından başka kişiler aleyhine açılan dava dosyalarında alınan bilirkişi raporunda da dava konusu faydalı modelin yeni olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, ...sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi’nce verilen 30/06/2017 tarih ve 2017/644-2017/656 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının devrilebilir döner fırınla ilgili faydalı model belgesine konu buluşun yenilik niteliğine sahip olmadığını, davaya konu makinanın aynısı veya benzerinin daha önce üretilmiş ve kamuya sunulmuş bulunduğunu, davalı firmanın patent belgesi almak yerine, araştırma-inceleme aşamaları bulunmayan faydalı model belgesi almayı tercih ettiği ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesindeki düzenlemenin yorumunun; ’’…… maddede geçen ‘’...’’ kasıt; faydalı model buluşunu tarifnamesi yabancı dilde olsa bile ve buna Türkiye’de veya Türkiye ile ilişkisi bulunan ülkelerde popüler hale gelmiş fuarlarda ulaşılabiliyorsa var kabul olmalıdır. Birçok ülke faydalı model konusu buluşta dünya değil ülke çapında yeniliği kabul etmektedir. Hükümde ‘’dünyada’’ olarak düzenlenen ibarenin ‘’herkesin ulaşabileceği’’ ifadesiyle birlikte değerlendirilmesi gerekir. Faydalı model belgesine konu olan buluşun başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kullanılmış olması yeniliği ortadan kaldırmaz çünkü ülke çapından kasıt Türkiye’dir.’’...
Aynı heyetin 02/07/2021 tarihli ek raporlarında özetle : Mahkemenin görevlendirmesi doğrultusunda 04.06.2021 günü saat 10:30'dan itibaren ilgili adresinde dava konusu ... üzerin inceleme gerçekleştirildiği, söz konusu faytonun davacıya ait olduğu, ...Başvunu nolu faydalı model belgesinin 10 yıllık korumasını 22.12.2018 tarihinde tüketmiş olduğu, dava dosyasına sunulan belgelerden söz konusu faydalı model belgesini ihlal eden bir fayton bulunmadığı, mevcut delillerin ihlal yorum yapmaya yeterli olmadığı; ... Başvuru nolu faydalı model belgesinin sunulan deliller karşısında yenliğini ortadan kaldıracak bir belgenin bulunmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. HÜKÜMSÜZLÜK İSTEMİNİN İNCELENMESİ Türk patent ve marka kurumundan faydalı model tescil belgesi celp edilmiştir....
Esas KARAR NO : 2022/73 ANA DOSYADA DAVA : Faydalı Model Belgesi'nden Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ANA DOSYA DAVA TARİHİ : 08/02/2021 BİRLEŞEN DOSYADA DAVA : Faydalı Model Belgesi'nden Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabet Nedeniyle Tazminat BİRLEŞEN DOSYADA DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1979 yılında asansör konsolu üretimine başladığını, uzun yıllardır ARGE çalışmalarına önem veren müvekkilinin ..... markası altında asansör ray konsolu, asansör yandan ağırlık bölme setleri ve asansör makine şasesi gibi konularda dünya üzerinde benzersiz modeller üreterek, bu alanda karşılaşılan sorunlara teknik çözümler ürettiğini, bu kapsamda Türk Patent nezdinde ... başlıklı 17/03/2017 tarih, ..... sayılı faydalı model belgesinin...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2011/139-2013/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının ... dışında ve ... içinde uzun zamandır kullanılan, yenilik vasfını içermeyen, aynısı ... nezdinde 2008/01113 sayı ile tescilli çöp konteynırını 2010/07693 sayılı faydalı model belgesi ile adına tescil ettirip haksız menfaat sağlama çabası içerisine girdiğini ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 2010/07693 sayılı faydalı model belgesini dava dışı......
