büyük emek ve çaba sarf ederek tasarladığı ve faydalı model belgesi ile koruma altına aldığı buluşu farklı desenlerle üreterek pazara sunduğunu, bu hususun Bakırköy ..........
Asıl dava, patent hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin tespit ve önlenmesi, karşı dava faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlık konuları hakkında 3 ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, ilk heyet, hem patent belgesinin, hem de faydalı model belgesinin tescil şartlarını taşıdığı, ikinci heyet her iki belgenin hükümsüz kılınması gerektiği yönünde görüş bildirmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, karşı davada hükümsüzlüğü istenen 2006/01634 sayılı faydalı model belgesinin yenilik kriterini sağlamadığı belirtilmişse de, raporda somut dayanakları gösterilmeksizin dava konusu faydalı model için ... başvurusu ve ... tarafından düzenlenen patentlenebilir raporunun yeniliği ortadan kaldırdığı, yine somut bir karşılaştırma yapılmaksızın muhtelif ..., ... ve İngiliz patentlerinin faydalı modelin yenilik unsurlarını ortadan kaldırdığı ifade edilmekle yetinilmiştir....
Bu durumda, anılan düzenleme uyarınca faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü yönünden işin esasına girilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken bölge adliye mahkemesince hatalı gerekçe ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi doğru olmamıştır. Öte tandan, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, somut uyuşmazlık yönünden faydalı model belgesinden doğan hak başvuru tarihinden itibaren geçersiz olacağından, öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemi yönünden uyuşmazlık karara bağlanmadan faydalı model belgesine tecavüzün tespiti davası yönünden işin esasına girilerek karar verilmeside doğru olmamış, hükmün bu nedenle birleşen dosya davacısı lehine bozulması gerekmiştir. 2- Davalıların asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının ise bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
un davalı şirkette çalışmaya başladığını, şirkette öğrendiği bilgilerle üretim yapmaya başladığını, davalı adına tescilli faydalı modelin davaya konu üründen önce bilindiğini, kullanıldığını ve birebir benzer özelliklere sahip olduğunu, dava konusu 2014/04067 numaralı faydalı modelin, 2013/01300 numaralı faydalı model ile aynı olduğunu savunarak davalıya ait 2014/04067 numaralı faydalı model belgesinin yenilik unsuru olmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflara ait faydalı model belgeleri karşılaştırıldığında ürünlerin birbirinden farklı olduğunu, müvekkile ait konteyner üründeki iki yana açılma mekanizması ile başvurucuya ait açılma mekanizmasının birbirinden tamamen farklı olduğunu, sunulan belgelerin müvekkile ait faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması için yeterli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Birleşen davada davacı vekili, tescil belgelerine konu ürünlerin daha önceden birçok firma tarafından üretildiğini, davalı adına tescilli faydalı modelin yenilik ve buluş basamağı, endüstriyel tasarımın ise yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığını ileri sürerek 2005/01621 sayılı Endüstriyel Tasarım Belgesi ile 2005/01919 sayılı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı model ile tasarımın tescil şartlarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, toplanan deliller kapsamında, somut olayda karşı dava yönünden, davacı tarafa ait faydalı model belgesinin ana istemdeki şerit için ''mukavemeti nispeten daha yüksek'' ifadesinin olduğu, mukavemetin tanımı tam yapılsa bile nispeten, hemen hemen, aşağı yukarı gibi kelimelerin istemlerde bu şekilde kullanılamayacağı, nispetenin kullanımında belirsizlik olduğu, bu sebeple istem 1'in kesinlik arz etmediği, bu husus dikkate alındığında faydalı model belgesinin teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Asıl dava yönünden, davaya konu faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmakla buna dayalı bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı, davaya konu faydalı modelin davalının kullanımından farklı olduğu, faydalı model kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
Y nolu faydalı model belgesi için bu faydalı model belgesinde yer alan "mekanizma kurucu yay" ve kart yükseltici mekanizma parçası unsurlarının yenilik kırıcı olarak sunulan patent belgesinde yer almadığı, heyetçe res'en yapılan araştırmada da faydalı modelin yenilik unsurunu ortadan kaldıran bir ürüne rastlanmadığı anlaşıldığından hükümsüzlük talepli karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
İlk derece mahkemesince bilirkişilere işyerinde inceleme yetkisi verilerek davacının satışını yaptığı makineler üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları kapsamında aynı bilirkişi heyetinden alınan 16/08/2019 tarihli ek raporda; "...tespit mahallinde görülen ve teknik incelemesi yapılan ... markalı ... model makinalar ile ... nolu "Taban Şekillendirme Makinesinde Yapılan Geliştirme" buluş başlıklı faydalı model belgesinin karşılaştırılması sonucunda, ... nolu "Taban Şekillendirme Makinesinde Yapılan Geliştirme" buluş başlıklı faydalı model belgesinin istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuruna haiz olmadığı" hususlarını rapor ettikleri görülmüştür....
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Somut olay yönünden faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü konusu mülga 551 sayılı KHK’nın 165. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre bir buluşun faydalı model belgesiyle korunabilmesi için tekniğin önceki bilinen durumuna nazaran ortada sanayiye uygulanabilen ve yeni bir teknik ilerleme içeren bir “buluş” un söz konusu gerekir. Öte yandan, bir faydalı model başvurusunun kabulü için, koruma talep edilen buluşun başvuru evrakında, ilgili alandaki teknik uzmanın onu uygulamaya koyabilmesine imkan sağlayacak şekilde açık ve tam olarak istemlerde tanımlanması ve tarifnamede açıklanması gerekir. Tescilli bir faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesi halinde kural olarak ispat yükü davacı taraftadır....
DAVA KONUSU : faydalı model belgesi KARAR : Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3....
