a)Uyuşmazlık konusu olay haksız eylem niteliğinde olup taraflar arasında ticari bir ilişki de bulunmadığından olayda uygulanacak faiz ölçüsü ticari faiz olmayıp yasal faizdir. Yerel mahkemece benimsenen ve karara esas alınan bilirkişi raporunda ise ticari faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Yerel mahkemece, bu yön gözetilmeyerek davalının ticari faiz ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b)Borçlar Yasası'nın 104/son maddesi gereğince, geçmiş günler faizinin ödenmesinde gecikme nedeniyle faiz yürütülemez....

yaptığı borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin ... numaralı Ticari Kredi Tutarından kaynaklanan 5,19 TL asıl alacak, bu alacağa işlemiş % 28,9 akdi faiz olan 103,88 TL, bu alacağa işlemiş % 57,8 temerrüt faiz olan 63,92 TL, faizin % 5 BSMV (gider vergisinin) 8,38 TL, ... - numaralı Ticari Kredi Tutarından kaynaklanan 469.372,86 TL asıl alacak, bu alacağa işlemiş % 21 akdi faiz olan 54.736,63 TL, bu alacağa işlemiş % 42 temerrüt faiz olan 229.529,96 TL, faizin % 5 BSMV (gider vergisinin) 14.213,32 TL, ... numaralı Ticari Krediden kaynaklanan 823.373,47TL asıl alacak, bu alacağa işlemiş % 31,9 akdi faiz olan 67.469,32 TL, bu alacağa işlemiş % 63,8 temerrüt faiz olan 576.251,56 TL, faizin % 5 BSMV (gider vergisinin) 32.186,04 TL, 151,80 TL ihtiyati haciz gideri, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplaM 2.2608.221,33 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı/alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; icra müdürü tarafından icra takibi sonrası faiz için dönem dönem değişen avans faiz oranlarına göre hesaplama yapıldığını, bu doğrultuda faizin düşmesi durumunda icra müdürlüğünce düşen faiz oranları üzerinden re'sen faiz hesaplaması yapılacağını, takip talebinde "değişen oranlarda faiz uygulanması"nın talep edilmemiş olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne ve müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına talep etmiştir. Takip dayanağı çek, kambiyo senedi vasfında olduğuna göre alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde öngörülen ticari işlerdeki temerrüt faiz olan değişen oranlarda avans faizi oranlarının uygulanması gerekir....

Takip talepnamesinde ve icra emrinde, asıl alacak olan 119.462,00 TL'ye 70.194,56 TL işlemiş faiz istenmiş, talepnamede bu faizin, 13.05.2008-18.11.2009 tarihine kadar yıllık %30 faiz, 19.11.2009-12.06.2010 tarihine kadar yıllık %23.4 faiz, takip tarihinden itibaren ise tahsil tarihine kadar aylık %1.95 faiz oranı üzerinden işleyecek faiz talebinde bulunulmuştur. Borçlunun, uygulanması gereken faiz oranının %9 faiz olması gerektiğini belirterek işlemiş faize ve oranlarına itirazı üzerine, mahkemece, 3095 sayılı Yasa'nın 1. maddesi kapsamında yasal faiz oranları üzerinden inceleme yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporunda ise, takip tarihinin 16.06.2010 olmasına rağmen 12.06.2010 olarak gösterildiği ve bu hatalı değerlendirmeye göre faiz hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır....

ve 27 sayılı belgelere göre davalı bankanın Rekabet Kurulunca idari ceza uygulanmasına neden olan eylemlerinin mevduat faiz oranları, bireysel ihtiyaç, taşıt ve konut kredi faiz oranları ile kredi kartı, ATM, telefon bankacılığı, nakit çekim ücretlerine ilişkin olduğunu, Rekabet Kurulu kararında dava konusunu oluşturan ticari kredi faiz oranına yönelik olarak davalı bankanın rekabete aykırı uygulamalar içinde olduğuna ilişkin herhangi bir iddia veya delile yer verilmediğinin anlaşıldığını; davacının, davalı bankadan kullanmış olduğu kredinin ticari kredi olduğunu, TTK’ya ve emsal yargı kararlarına göre, ticari işlerde faiz serbestisinin geçerli olduğunu ve faiz oranının taraflarca serbestçe tayin edilebileceğini, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının davalı bankadan 21/09/2010 tarihinde kullanmış olduğu ticari kredi faiz oranı açısından kartel faizi uygulamasının söz konusu olmadığını, Rekabet Kurulu kararına konu edilen rekabete aykırı uygulamalar nedeniyle davacının herhangi bir...

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; kamulaştırmasız el atma davalarında ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranlarının uygulanması gerektiğini, takip yaparken fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını ve yasal faiz taleplerinin yasaya uygun olan faiz olduğunu, Anayasanın 46/son maddesi uyarınca faiz taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, kararın kesinleşmesinden sonra alacağa, en yüksek faiz oranının uygulanması isteminin reddine ilişkin icra müdürlüğü kararını şikayet niteliğindedir....

Davacının 5.586.00-TL ödemede bulunduğu, 21.1.2003 tarihi itibariyle 2.095.48-TL yersiz ödenen aylık nedeniyle birikmiş faiz alacağı hesaplanarak 842.79-TL icra masrafı borcu olmak üzere toplam borcu belirlenip ve yapılan ödemenin öncelikle faiz alacağından mahsubu gerektiği düşünülerek bu ödemenin mahsubundan sonra 21.1.2003 tarihi itibariyle kalan borcu tespit edilip davalı Kurumca mahsup işlemi yapılarak birikmiş aylığın davacı hesabına yatırıldığı 19.8.2005 tarihine kadar yersiz ödeme nedeniyle kalan asıl alacağa yasal faiz yürütülmek suretiyle davacının 19.8.2005 tarihi itibariyle toplam borcu belirlenerek, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı 1.11.1999 tarihi ile aylığın kesildiği 18.12.2001 tarihleri arasında hakettiği aylıkların kendisine önceden ödendiği, davacının 18.12.2001-19.8.2005 tarihleri arasında birikmiş aylık alacağı bulunduğu, davalı Kurumdan bu aylıkların faiziyle tahsilini talep ettiğinden 18.12.2001—19.8.2005 tarihleri arasında hak kazandığı birikmiş faiz...

TL'nin kesilebildiğini, kalan 1.951.931,26 TL'nin davalıya ödenmiş olması nedeniyle kesilemediğini, davalıya verilmiş bulunan fahiş orandaki faiz nedeniyle müvekkili bankanın halen devam eden 1.951.931,26 TL'yi geri alım hakkı bulunduğunu ileri sürerek banka alacağının 16.03.2001 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ve diğer yasal ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sözkonusu davalarda 6098 sayılı Borçlar Kanununun 146. maddesi (818 sayılı Kanunun 125. maddesi) uyarınca 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması esastır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 152. maddesi gereğince, asıl alacak zaman aşımına uğradığında faiz ve diğer ek haklar da zamanaşımına uğrar. Diğer bir deyişle faiz alacağı asıl alacağın tabi olduğu zamanaşımına tabi olur. Başlı başına bir hukuki varlığı olmayıp asıl alacağa bağlı fer'i bir hak niteliğinde olan faiz alacağı asıl alacağın bağlı olduğu yasal düzenlemelere bağlıdır ve asıl alacağa uygulanacak olan zamanaşımı süresi onun fer'i olan faiz alacağına da uygulanır. Asıl alacak hakkında zamanaşımı gerçekleştiğinde faiz ve sair fer'i haklar da zamanaşımına uğrar. Somut olayda davacının faiz alacağına konu ettiği tapunun bedelsiz olarak iptal edilmesi nedeniyle oluşan zarar hükmün kesinleşmesiyle 19/04/2004 tarihinde gerçekleşmiştir....

yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine, faiz isteminin yasal faiz oranını aşan kısmının ise reddine, iadesi gereken 578.244,27 TL'nin 25/08/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine, faiz isteminin yasal faiz oranını aşan kısmının ise reddine karar verilmiştir....