değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, *Kredi kartı hesabı nedeniyle bu davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE, 3-Davalı ...aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya 11.İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyasında; *Çek bedeli kredileri nedeniyle 4.060,00 TL asıl alacak, 300,06 TL işlemiş faiz, 15,00 TL gider vergisi olmak üzere toplam 4.375,06 TL alacağa yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE, Hüküm altına alınan alacağın (4.375,06 TL) %20'si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (diğer davalılar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) Asıl alacak tutarına takip tarihini takiben %58,80 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, *Borçlu cari hesap kredisi nedeniyle 213.556,67 TL asıl alacak, 15.126,92 TL işlemiş faiz, 880,58 TL gider vergisi olmak üzere toplam 229.564,17 TL alacağa yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE, Hüküm altına alınan alacağın...
na ödeme emrinin 30.3.2021 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle diğer borçluların da takibi bu tarihte öğrendiğini, finansal kiralama konusu bedeller ile senet bedellerinin aynı olması nedeniyle senedin teminaten verildiğinin açık olduğunu, satış sözleşmesi gereğince verilen senedin kayıtsız şartsız para borcu içermemesi nedeniyle kambiyo senedi vasfı bulunmadığını ve bu hususun kamu düzeninden olması nedeniyle borçlu şirket yönünden de itirazın esasının incelenmesi gerektiğini, bir kısım borçlu yönünden mahkemece belirlenen düşük oranlı faizden takibe devam edilmesi karşısında borçlu şirket yönünden istemin süreden reddi nedeniyle daha yüksek oranda faiz üzerinden takibe devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takipten önceki dönem için istenen işlemiş faizin tümünün iptali gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir....
- K A R A R - Davacı vekili; davalının ortağı olduğu kooperatife olan borcu nedeniyle ....395,05 TL asıl alacak, ....643,69 TL işlemiş faiz nedeniyle ... takibi başlatıldığını, davalının asıl alacağın ....955,68TL'lik kısmı ile faiz alacağının tümüne itirazda bulunduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, alacağın kabul edilen ve kesinleşen ....439,37 TL.lik kısmının fer'ileriyle davalı tarafından takip dosyasına ödendiğini, davalının 06.04.2014 tarihindeki genel kurul itibariyle mevcut borçları için ödemeleri de dikkate alınarak takip tarihine kadar faiz işletildiğini, faizin Nisan 2014 ayında muaccel bakiye ....939,37 TL asıl alacaktan aidat ödemesinin gecikmesi ile işletilmeye başlandığını, davalının Mayıs 2014 ayında çek ile ....000,00 TL ve Haziran 2014 ayında çek ile ....500,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin öncelikle işlemiş faizin mahsup edildiğini, ödemeden kalan ana paradan mahsup edildiğini, takip tarihine kadar diğer aylarda bakiye alacak üzerinden aylık...
İcra Müdürlüğünün 2003/4722 sayılı dosyasına ilişkin menfi tespit talebinin ise kısmen kabulüne, davacıların takip nedeniyle 5.531 YTL asıl alacak, 99,20 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.630,20 YTL borçlu olduklarının, talep edilen işlemiş faizin 24,80 YTL’lik kısmından ise borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2009/6680-2010/144 2-Davalı şirket icra takiplerinde, asıl alacak ile işlemiş faiz olmak üzere toplam alacak üzerinden, toplam alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi istemiyle takip başlatmış olup, davacılar ... bu davada, başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir....
ye aktarılan 8.000,00 USD meblağlı teminat mektupları nedeniyle blokeli tutulan mevduatına 08.10.2002 tarihinden itibaren, müvekkillerine ait Bayındırbank A.Ş'de iken davalı ...'na aktarılan ortak hesaptaki 31.037,27 USD meblağlı teminat mektupları nedeniyle blokeli tutulan mevduata da 03.06.2002 tarihinden itibaren faiz işletilmediğini, davacıların faiz gelirinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek, 5.200,00 USD faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ıslah dilekçesiyle talebini ...'a ait hesap için 3.029,00 USD’ye tüm davacılara ait ortak hesap için 12.500,00 USD’ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit dosyasında belirlenen fazla kamulaştırma bedeli nedeniyle faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, tespit dosyasında belirlenen fazla kamulaştırma bedeli nedeniyle faiz istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 864 Esas Yılı : 1991 Esas No : 415 Karar Tarihi : 05/03/992 BULUNAN DEFİNEYE İLİŞKİN İKRAMİYENİN GEÇ ÖDENMESİ NEDENİYLE OLUŞAN ZARARIN, İSTEM DOĞRULTUSUNDA YASAL FAİZ VERİLMEK SURETİYLE GİDERİLMESİ GEREKTİĞİ HK.< Hükümet Binası ek inşaatı hafriyat çalışmaları sırasında bulunan defineye ait ikramiyenin geç ödenmesi nedeniyle faiz ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine söz konusu tutarın tahsili istemiyle açılan dava sonucunda, ......
faiz indiriminden yararlandırılamayacığını ve akdi cari faiz oranı üzerinde yararlandırılacağının bildirildiği, belirterek; davalı banka tarafından talep edilen faizin sözleşmenin geçerli olduğu dönemde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca haksızlığının tespitine, bu bağlamda davalı ile müvekkili arasındaki çekişmenin giderilmesine, davanın haksız görülen faiz istemi nedeniyle müvekkili tarafından ihtirazi kayıtla yapılan 316.562,27 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine aksi halde ise TBK'nın 38....
Bu halde takibe konu faiz alacağında asıl dava tarihinden, ödeme tarihine kadar işleyen faiz alacağı yönünden de faiz alacağının ödeme anında ihtirazi kayıt dermeyan edilmemesi nedeniyle sakıt olduğunun kabulü gerekirken aksi yönde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu açıklamalar ışığında mahkemece yapılacak iş, kaza tarihinden asıl dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağı yönünden kesin hüküm varlığı nedeniyle, dava tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz alacağı yönünden ise TBK’nun 131/2.maddesi gereğince ihtirazi kayıt sunulmaksızın ödemenin alınmış olması nedeniyle faiz alacağının son bulduğunun kabulü ile davacının davasının reddine karar vermekten ibarettir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer yandan davalı tacir olduğundan asıl alacağın dayanağı olan sebep haksız fiil olsa da tacir olmanın hüküm ve sonuçları nedeniyle davalı ticari faiz ile sorumlu olacaktır. Bu sebeple bilirkişi raporunda avans faiz üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulü gerektiği diğer yandan alacağın varlığı ve yokluğunun asıl alacağa ilişkin yargılamaya bağlı oluşu faiz türünün ise eldeki yargılamayla ortaya çıkacağı göz önüne alınarak belirlenebilir bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
