Dava, 5233 sayılı yasanın 13. maddesi gereğince üç ay içinde ödenmeyen tazminat nedeniyle yapılan icra takibine konu faize vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece ödemeden onaltı gün sonra yapılan icra takibinin makul sürede olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. BK.nun 113. maddesindeki düzenlemeye göre, faiz isteme hakkı saklı tutulmadıkça veya halin icabından anlaşılmadıkça asıl borcun ödenmesi ile feri haklar sona erer. Davalının üç aylık ödeme süresinin dolmasından sonra sulhnameye konu tazminatı 26.01.2010 tarihinde davacı vekilinin banka hesabına ödediği, ödemeden onaltı gün sonra davacının icra takibi yaparak faiz istediği anlaşılmaktadır. Davalının, davacı vekilinin banka hesabına ödeme yapması, ödeme sırasında davacının faiz isteme hakkını saklı tutma olanağını ortadan kaldırdığından, ödemenin öğrenilmesinden sonra makul süre içinde bu hakkın kullanılması hukuken olanaklıdır....
Nolu KREDİ Alacağı İçin; 182.455,96 TL İşlemiş %26 İşlemiş Akdi Faiz 9.122,80 TL %5 BSMV toplamı 6) ... Nolu KREDİ Alacağı İçin; 129.999,71 TL İşlemiş %26 İşlemiş Akdi Faiz 6.499,99 TL %5 BSMV toplamı 7) ... Nolu KREDİ Alacağı İçin; 6.266,33 TL İşlemiş %26 İşlemiş Akdi Faiz 313,32 TL %5 BSMV toplamı 8) ... Nolu KREDİ Alacağı İçin; 9.752,16 TL İşlemiş %26 İşlemiş Akdi Faiz 487,61 TL %5 BSMV toplamı 9) ... Nolu KREDİ Alacağı İçin; 11.466,90 TL İşlemiş %0,7916 İşlemiş Akdi Faiz 573,34 TL %5 BSMV toplamı 10) ... Nolu KREDİ Alacağı İçin; 1.221,09 TL İşlemiş %29,9 işlemiş Akdi Faiz 61,05 TL %5 BSMV toplamı 11) ... Nolu KREDİ Alacağı İçin; 2.928,10 TL İşlemiş %29,9 işlemiş Akdi Faiz 146,40 TL %5 BSMV toplamı olduğunu beyan etmiştir....
Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesi gereğince uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdi faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdi faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faiz oranı geçerlidir....
faiz--- olmak üzere toplam--- asıl alacak --- işlemiş akdi faiz, -- olmak üzere toplam -- kredi kartı yönünden --- işlemiş akdi faiz --- olmak üzere toplam ---- talep edebileceği yönünde görüş bildirmiştir....
olan borcunu geç ödemesi nedeniyle faiz ile temin edilemeyen zararı karşılığı olarak şimdilik 17.000,00 TL'nin BK'nın 105. maddesi uyarınca munzam zarar olarak davalıdan tahsilini talep etmiş, yarggılama sırasında yapılan ıslah ile 14.524,00 TL munzam zarar, 2.360,00 TL dava ve ıslah tarihi arasındaki yasal faiz olmak üzere toplam 16.884,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir....
Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre; 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 27/04/2017 tarihli taahhütnamede takip tarihine kadar işlemiş faiz olarak 15,63 Türk lirası ve taahhüt tarihine kadar işlemiş faiz olarak 795,00 Türk Lirası belirtilmiş ise de, taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarih olan 28/10/2011 ile Mahkememize açılan faiz alacağına ilişkin davanın açıldığı tarih olan 17/10/2014 tarihleri arasındaki 42.323,16 TL yönünden davanın kısmen kabulüne fazlaya yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat dosyasında faiz taleplerinin bulunduğunu, Mahkemesince faiz talebi hakkında bir karar verilmemesinin temyiz konusu yapılabileceğini, temyiz konusu edilmeyen faiz talebi hakkında karar kesinleştikten sonra ayrıca talepte bulunulamayacağını, müvekkili lehine usuli kazanılmış hak blunduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER: 1- Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/875 Esas, 2012/1147 Karar sayılı dava dosyası kapsamı, 2- Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı....
takip tarihine kadar talep ettiği işlemiş faiz hesabına esas alınan faiz oranını göstermemesi nedeniyle işlemiş faiz istenmemiş olduğunun da tespiti ile kötüniyetli takip nedeniyle davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 30.05.2006 ve 30.08.2006 tarihli çekler nedeniyle 8.500,00 TL borçlu olduğunu ileri sürerek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, çek bedelini ödediğini belirterek bu miktar borcu olmadığı nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulü ile 8.500,00 TL'nin dava tarihinde itibaren ticari faizi ile tahsili cihetine gidilmiştir. Dava, zamanaşımına uğramış çek nedeniyle alacak isteminden ibarettir. Davacı dava dilekçesinde ticari oranda faiz yürütülmesini talep etmiştir. Dava konusu alacağa, 3095 sayılı Kanun'un 1.maddesi (15.12.1999 gün ve 4489 sayılı yasa ile yapılan değişiklik) uyarınca değişen oranlarda yasal faiz uygulanması gerekir. Mahkemece, hüküm fıkrasında "ticari faiz" terimi kullanılmış ise de bu ifade anılan yasal düzenleme çerçevesinde "yasal faiz" anlamında olup sonuç olarak doğru olan hükmün onanması gerekmiştir....
İcra takibine konu kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilam takip tarihinden önce kesinleşmiş ise; alacaklının, başlattığı takipte eksik istediği ve istemi sınırlandırdığından, o dosyada talep edemeyeceği bakiye faiz alacağını yeni bir icra takibi ile istemesi gerekir. İcra takibine konu kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilam takip tarihinden sonra kesinleşmiş ise ancak bu tarihten sonra Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 46/son maddesi hükmüne göre faiz istenebileceğinden bakiye faiz alacağı aynı dosya üzerinden istenebilir. Somut olayda; takip dayanağı ilamın 11.03.2021 tarihinde kesinleştiği, takibe 31.03.2021 tarihinde başlandığı ve takipte %9 yasal faiz oranının talep edildiği anlaşılmaktadır. İcra takibine konu ilam takip tarihinden önce kesinleştiğine göre alacaklı, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 46/son maddesi hükmüne göre bakiye faiz alacağını ancak yeni bir takiple isteyebilir....
