İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi'nce; "Davanın KABULÜ ile; a)Kıdem tazminatı işlemiş faiz alacağı olarak hesaplanan net 1.985,83- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, b)Fazla çalışma ücreti işlemiş faiz alacağı olarak hesaplanan net 1.025,90- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, c)Ulusal bayram genel tatil ücreti işlemiş faiz alacağı olarak hesaplanan net 37,74- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, d)Bakiye ücret işlemiş faiz alacağı olarak hesaplanan net 825,45- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesi'nce yazılan gerekçeli karar, taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna yasal süresinde davalılarca müracaat edilmiştir. T8 ve Tic. Ltd. Şti....
İş Mahkemesinin 2013/396 Esas, 2014/785 Karar sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı lehine bakiye kıdem tazminatı, bakiye ihbar tazminatı, bakiye boşta geçen 4 aylık ücret alacağı ve diğer haklar, bakiye işe almama tazminatı, bakiye izin alacağı, fazla mesai alacağı, ek ücret alacağı hesaplandığı, dava dilekçesindeki talebe bağlı kalınarak 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL boşta geçen ücret ve diğer hak alacağı, 100,00 TL işe başlatmama tazminatı, 100,00 TL izin ücreti, 100,00 TL ek ücret alacağının kabulüne, diğer taleplerin reddine hükmedildiğini, ilamın Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 2015/6669 Esas, 2015/16287 Karar sayılı ilamı ile onandığını, bu nedenle ek dava ile talep etmiş olduğu fark boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklar alacağı, işe başlatmama tazminatı alacağı, fark kıdem tazminatı alacağı, fark ihbar tazminatı alacağı, fark yıllık izin ücreti alacağı, fark ek ücret alacağı kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davacı vekilinin ıslah dilekçesinde yıllık izin ücret alacağı bakımından faiz talebi mevduata uygulanan en yüksek faiz olup, mahkemece davacı vekilinin talebi aşılmamak üzere bu alacağa uygulanması gereken faiz türünün bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi aşmamak üzere yasal faiz olması gerekir iken, davacı vekilinin talebi aşılmak suretiyle bu alacağa farklı faiz türünün uygulanması hukuka aykırıdır. Bu yönden davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekilininin diğer istinaf sebeplerinin incelenmesinde ise, yukarıda belirtilen husus dışında ilk derece mahkemesinin karar ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, Dairemizce de bu karar ve gerekçeye itibar edildiği, davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda; takip talebinde USD alacağı için takipten sonraki döneme yönelik faiz talep edilmiş ise de, Euro alacağı için faiz istenmediğinden kapak hesabında Euro alacağına faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, USD alacağı yönünden ise dönemsel faiz oranları uygulanarak hesap yapılması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Akdi faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdi faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faiz oranı hakkında akdi faiz oranı geçerlidir." 6101 sayılı TBK.nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 7. maddesinde; "TBK.nun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76. faize ilişkin 88. temerrüt faizine ilişkin 120. ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138. maddesi görülmekte olan davalara da uygulanır." hükmü öngörülmüştür....
Mahkemece, ödendiği ispatlanamadığı için davacının tüm çalışma dönemi için hesaplanan maaş alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak davalı tarafın temyiz dilekçesine ek olarak sunduğu ücret bordrolarının incelenmesinde 2002 ile 2004 yılları arası çalışma dönemini kapsadığı ve bordrolarda davacı ismi yanında imzası bulunduğu görülmüştür.Bordrolar hesaplama yapılan aylara ilişkindir. Bu nedenle , mahkemece, bordrolardaki imzalar davacıya gösterilerek imzaya itirazı olup olmadığı hususları sorulup değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. 3- Ayrıca, davacı dava dilekçesinde dava edilen kısım için ücret alacağı yönünden dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep ettiği halde, mahkemece, gerekçesi açıklanmadan ve talebi de aşar şekilde her ay ücretine tahakkuk ettiği o aydan itibaren faiz yürütülmesi , yine ihbar tazminatı ile ücret alacağında ıslah ile artırılan miktarlara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi de hatalıdır....
İcra Müdürlüğünün 2013/10905 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin davalı şirket açısından 56,93 TL ticari kredi asıl alacağı, 42,92 TL işlemiş faiz ve 2,1 TL BSMV için devamına, davalı ... için 5.393,22 TL ticari kartı asıl alacağı, 1.924,80 TL işlemiş faiz, 96,24 TL BSMV, 157,04 TL masraf, 56,93 TL ticari kredi asıl alacağı, 42,93 TL işlemiş faiz, 2,15 TL BSMV için devamına, davalı ... için 5.297,77 TL ticari kredi kartı asıl alacağı, 1.648,77 TL işlemiş faiz, 82,44 TL BSMV, 157,04 TL masraf, 55,64 TL ticari kredi asıl alacağı, 22,20 TL işlemiş faiz, 1,11 TL BSMV için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar ... ve DGN Gıda Tar. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve DGN Gıda Tar. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/ 1036 Esas, 2014/1441 Karar sayılı ve 19.12.2014 tarihli kararının hüküm bölümünün; 1-Talep edilebilir kıdem tazminatı 7.769,37 TL., talep edilebilir kıdem tazminat işlemiş faizi 3.418,31 TL., 2- Talep edilebilir ihbar tazminatı 2.183,87 TL., talep edilebilir ihbar tazminatı işlemiş faizi 606,84 TL., 3- Talep edilebilir yıllık izin ücreti alacağı 1.529,99 TL., talep edilebilir yıllık izin ücreti alacağı işlemiş faizi 425,17 TL., 4- Talep edilebilir fazla mesai ücreti alacağı 14.918,61 TL., talep edilebilir fazla mesai ücreti işlemiş faizi 6.442,38TL., 5- Talep edilebilir ubgt alacağı 326,67 TL., talep edilebilir ubgt alacağı işlemiş faizi 90,78 TL. olduğuna, Fazla talep edilen toplam 7.065,45 TL. net brüt farkından doğan asıl alacak ile fazla talep edilen toplam 6.491,78 TL. işlemiş faizin iptaline, şeklinde yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca...
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, davaya konu fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, faiz alacağı ile ilgili ihtirazi kayıtlarının mevcut olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve ....kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak fazla çalışma alacağı ödendiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına, faiz alacağı açısından ise iş yerine ve bankaya hiç bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği göz önünde bulundurularak, davacının faiz alacağı talebinin reddine kesin olarak karar verilmiştir. D) Temyiz: Davacı kararı temyiz etmiş, mahkemece ek kararla , verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından bahisle davacının temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir. Davacı toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fazla çalışma ücreti alacağını talep etmiştir....
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, davaya konu fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, faiz alacağı ile ilgili ihtirazi kayıtlarının mevcut olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve ....kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak fazla çalışma alacağı ödendiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına, faiz alacağı açısından ise iş yerine ve bankaya hiç bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği göz önünde bulundurularak, davacının faiz alacağı talebinin reddine kesin olarak karar verilmiştir. D) Temyiz: Davacı kararı temyiz etmiş, mahkemece ek kararla , verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından bahisle davacının temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir. Davacı toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fazla çalışma ücreti alacağını talep etmiştir....
