"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, nafakalar ve ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Temyiz eden davalı-davacı koca'dan ziynet eşyası alacağına yönelik temyizinden 226.36 TL. nispi temyiz peşin harcının eksik alındığı görülmektedir....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı erkek tarafından, her üç dava yönünde temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-karşı davalı kadının ziynet eşyası davası kısmen kabul edildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı erkek lehine reddedilen ziynet eşyası bedeli üzerinden vekalet ücreti takdir edilmemesi ve ziynet eşyası davasına yönelik yapılan yargılama giderlerinin tamamen davalı-davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....

Değerlendirme 1.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Taraflar arasında görülen ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davasında İlk Derece Mahkemesince ilk kararda davanın kabulüne 61.200,00 TL ziynet eşyası ve 20.750,00 TL çeyiz eşyası alacağı toplamı olan 81.950,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davalı erkeğin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı vekili bila tarihli ıslah dilekçesi ile, ziynet eşyası alacaklarını 33.370,00 TL'ye, çeyiz eşyası alacaklarını şimdilik 1.500,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. SAVUNMA; Davalı cevap dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, 50.000,00'er TL maddi ve manevi tazminatın davacıdan alınarak kendisine verilmesine, davacının maddi-manevi tazminat, nafaka, çeyiz ve ziynet eşyası taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

esas defter nolu emanet eşya makbuzunda kayıtlı bir adet Fakir Zibna marka 7306 seri numaralı hassas terazinin, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanet bürosunun 13/10/2014 tarih 2014/3651 suç eşyası esas defter nolu emanet eşya makbuzunda kayıtlı hint keneviri bitki kırıntısı ve bir adet yatak hurcu içinde naylon paşetler halinde bulunan esrar maddesinin,Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanet bürosunun 19/11/2014 tarih 2014/4222 suç eşyası esas defter nolu emanet eşya makbuzunda kayıtlı 17,365 gr kenevir bitkisinin 5237 Sayılı TCK.nun 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE” ibaresinin çıraktılarak yerine “Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanet bürosunun 13/10/2014 tarih 2014/3636 suç eşyası esas defter nolu emanet eşya makbuzunda kayıtlı bir adet Fakir Zibna marka 7306 seri numaralı hassas terazinin TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanet bürosunun 13/10/2014 tarih 2014/3651 suç eşyası esas defter nolu emanet eşya makbuzunda kayıtlı...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ziynet Eşyası ve Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm ziynet eşyası alacağına ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2013 (Salı) .......

Somut olayda davacı dilekçesi ile; düğünde takılan ziynet eşyalarının aynen, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000TL ziynet eşyası bedelinin davalıdan tahsiline;19.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 17.375 TL artırarak 18.375TL ziynet eşyası bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken, mahkemece HMK'nun 26.maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde, talep aşılarak 19.215,00 TL zıynet eşyası bedelinin tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. O halde mahkemece; HMK'nun 26.maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine dikkat edilmeden yanılgılı değerlendirme ile yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....

Gerekçe ile hüküm arasında yaratılan çelişki nedeniyle ev eşyası ve çeyiz alacağı yönünden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 4-Davacı kadın, dava dilekçesinde 1000 TL tutarında ziynet alacağı talebinde bulunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporu sonrasında ziynet alacağına ilişkin davasını ıslah edip alacak bedelini 11.909,70 TL’ye yükseltmiştir. Mahkemece dava değeri ile sınırlı olmak üzere 1.000 TL ziynet eşyası bedeline hükmedildiği belirtilmiş ise de; davacı tarafından yapılan ıslah işlemi dikkate alınmadan karar verilmiştir....

Kadın tanıklarının beyanları da soyut beyanlardan ibaret olduğu anlaşılmış olup, kadının yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince ziynet eşyası davasının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gibi, vekalet ücreti yönünden kararda kadın aleyhine bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Çeyiz eşyası davası yönünden de dava dilekçesinde bir talebinin bulunmadığı, mahkemenin hüküm fıkrasında ziynet eşyasının ve çeyiz eşyasının reddine denmesi hatalı olmuştur. Usulüne uygun açılmış bir çeyiz eşyası davası bulunmamasına rağmen kesin hüküm oluşturacak şekilde çeyiz eşyası yönünden talebin reddine denmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle bu yöndeki istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin çeyiz eşyası yönündeki hükmün kaldırılmasına, çeyiz eşyası yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisine karar verilmiştir....

Somut olayda, davacı kadının 25.870,00 TL tutarındaki ziynet eşyası alacağı talebinin kabulüne karar verilmiş olup, bölge adliye mahkemesince ziynet alacağına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle, davalı erkeğin ziynet eşyası alacağına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....