"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalı ile yaptığı Hastahane temizlik sözleşmelerinin 15.maddelerinde eski ve yeni asgari ücretler arasındaki fark ile bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken sosyal sigortalar primleri ve tasarrufu teşvik kesintisinde meydana gelecek artış farklarının, davalı tarafından ödenmesi kararlaştırıldığı halde, bu farkların ödenmediğini ileri sürerek 35.233 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

KARAR Davacı, davalılardan Tarsus Sosyal sigortalar Kurumu Hastanesi ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak 1994 yılından 2005 yılına kadar aralıksız temizlik hizmeti verdiğini, sözleşme hükümlerine aykırı olarak davalıların bu dönemlerde işçilerinin asgari ücret fiyat farkı ve SSK taban ücreti farkını ödemediğini ileri sürerek asgari ücret farkı ve bu farklardan doğan ve işverence karşılanması gereken SSK primleri ve tasarrufu teşfik kesintilerinde meydana gelen artış farklarının ve işsizlik ödeneği nedeniyle oluşan alacaktan şimdilik 9.000 YTL ve işlemiş faiz nedeniyle de 1.000 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiş;27.6.2008 gününde verdiği ıslah dilekçesi ile toplam 51.875.79 YTL asıl alacak ve 28.161.37 YTL faiz alacağının tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Mahkemece; "davacının icra takibi ile talep edebileceği asıl alacak miktarının 52.226,53 TL olabileceği bu miktarın da davalı tarafça dava tarihinden önce 07/03/2014 tarihinde ödenmekle borcun son bulduğu davanın itirazın iptali davası olup, dava tarihi olan 08/04/2014 tarihi itibari ile iptale konu bir asıl alacak miktarının bulunmadığı, dava ile hükme bağlanacak bir asıl alacak miktarı bulunmadığından buna bağlı fer'ileri hakkında da karar verilemeyeceği anlaşılmakla 52.226,53 TL'nin üzerinde talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz istemleri yerinde olmadığından davanın reddine," karar verilmiş; sözkonusu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık; kesinleşen kısmi davada alınan bilirkişi raporunda saptanan TRT payından kaynaklanan bakiye alacak miktarının ve ferilerinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davacının kiracı, davalının maliki olduğu taşınmaz için yapılan zorunlu ve faydalı masrafların son ve güncel değerinin tespiti ile değer artış alacağının iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır. Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/154 Esas KARAR NO : 2022/322 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 YAZIM TARİHİ : 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 14/11/2012 tarihli kira sözleşmesi uyarınca Eskişehir yolu üzerinde ....parselde kayıtlı taşınmazın 773/4533 hissenin, akaryakıt satış istasyonu olarak kullanılmak amacıyla davalı şirkete kiralandığını, sözleşmenin imzalanmasından itibaren günümüze kadar kira bedellerinin ödenmesi ve kira artış oranlarının belirlenmesi konusunda sürekli olarak davalıdan kaynaklanan sorunlar çıktığını, 2018 yılı Aralık ayından bu yana kira bedelinin sürekli olarak eksik...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalıya ait işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinde yer alan ücret artış düzenlemelerinin davacıya geç ve eksik uygulandığını öne sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, gerekli ödemelerin tam olarak yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, talepler kısmen hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....

Artış şartına ilişkin sözleşmenin 6.maddesinde kiracı kontrat bitiminde kira rayiç bedelini yıllık %20 oranında artırmayı kabul eder hükmüne yer verildiği, bu maddenin geçerli olup tarafları bağladığı, uyuşmazlığa konu dönemin Haziran/2009-Nisan/2010 tarihleri arasına ilişkin olduğu ve sözleşmedeki artış şartının yenilenen ilk yıl için öngörülmüş olduğu devam eden yıllar kirasının arttırılacağına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, bu durumda mahkemece sözleşmedeki artış şartının yenilenen ilk yıl için geçerli ve müteakip yıllar için artış şartı belirlenmediğinin kabulü ile alacağın buna göre hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı belirtilerek hüküm bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalıdan ev satın aldıklarını, ev taksiti artış oranın sözleşmenin 2.2.maddesi gereğince bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, ÜFE VE TÜFE artış oranından düşük olanına göre belirlenmesi gerekirken sözleşmeye aykırı olarak belirlendiğini ve düşük olan memur maaş artış oranın uygulanması gerekirken TÜFE endeksi uygulanarak fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazladan yapılan tahsilata ilişkin olarak şimdilik 1.000.00'er TL'nın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, ev taksit artışının sözleşmeye göre doğru olarak hesaplandığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Ortak hesabın taraflarından her biri bankadan para çekerken, payına göre kendi adına, payından fazlası için diğer hesap sahibinin vekili olarak hareket etmekte olup, payından fazla çektiği miktardan diğer hak sahibine karşı borçlu durumuna girer.Davalı O.. S.. murisin ölümünden önce hesaptaki paranın payına düşen miktarından fazlasını çekmiş ise, payından fazla çektiği miktarda mirasçılara karşı sorumludur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Bakanlığa bağlı hastahanenin temizlik işini üstlenerek 1.1.2003 tarihinde ise başladığını, 2004 yılında da işi devam ettirdiğini, ... primlerinde artış meydana geldiğini, işi sürdürürken çalıştırdığı işçilere ait ... taban aylık priminin artması sonucu 15.223.00 YTL fazla prim ödediğini ileri sürerek bu miktarın tahsilini istemiştir. Davalı, sözleşmenin 9 ve şartnamenin 15.maddesi uyarınca talepte bulunulamıyacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....