DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Somut olayda; davanın mirasçılık belgesinin iptali talebine ilişkin olduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, yapılan değerlendirmede; dosyada murisin davalı ile evliliğinin boşanma ile sonuçlandığına ilişkin mahkeme kararı bulunmadığı, nüfus aile kayıt tablosunda halen eşi olarak görüldüğü, dolayısıyla bu durumda davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Taraflar arasında Konya 3.Aile Mahkemesinin 2019/1961 esas sayılı dosyasında 11/02/2016 tarihinde açılan boşanma davasının reddine karar verilerek, işbu kararın 23/02/2021 tarihinde kesinleştiği, TMK 225.maddesine göre evliliğin boşanma sebebi ile sona ermesi halinde mal rejiminin boşanma dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sona ereceği, buna göre tarafların halen boşanmadıkları, evliliğin devam ettiği, ortada verilmiş ve kesinleşmiş bir boşanma kararının da olmadığı, davanın reddine dair kararın isabetli olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Eşler arasındaki mal rejimi de evliliğin sona ermesi koşuluyla, boşanma dava tarihinden geçerli olarak sona ermiştir ( TMK 225/2 md.). Bir başka anlatımla mal rejimi boşanma davası ile sona eren evlilikte, boşanma davasından verilen hükmün kesinleşmesi koşuluyla geriye etkili olarak, boşanma dava tarihinden geçerli olarak sona erer. Evlilik sona ermeden mal rejiminin tasfiyesi ile ilgili olarak yapılan anlaşmalar hükümsüzdür....
Davacı kadın eşin boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra açtığı davada, talep ettiği manevi tazminat (TMK m. 174/2) istemi tarafların anlaşmalı boşanma hükümlerine göre boşandıkları ve boşanma davası sırasında istenmeyen manevi tazminatın, daha sonradan istenmesinin mümkün olmaması gerekçe gösterilerek reddedilmiş, hüküm davacı kadın eş tarafından temyiz edilmiştir. Tanınmasına karar verilen boşanmaya ilişkin yabancı mahkeme ilamı incelendiğinde, boşanma davasında Türk Hukukunun uygulandığı, kadın eş tarafından açılan davada geçimsizliğe dayalı olarak (TMK m. 166) boşanmaya karar verildiği, davalı erkek eşin duruşmada hazır bulunmadığı, tarafların boşanma ve fer’ilerine ilişkin mahkeme huzurunda beyanlarının alınmadığı gibi; davacı kadın eşin boşanmanın eki niteliğinde olan manevi tazminat (TMK m. 174/2) haklarından vazgeçtiğine ilişkin beyanının da bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Bu sebeple davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 30.09.2015 tarih ve 2015/15795 esas, 2015/16920 sayılı temyizin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, evliliğin nisbi butlan sebebiyle (TMK m. 151) iptali, aksi halde boşanma isteğine ilişkindir. Davalı tarafından kendisine baskı yapıldığı ve korkutulduğunu, bu sebeple evlenmek zorunda kaldığını beyan etmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı kadının evlendikleri gün kollukta vermiş olduğu ifadesinde kendi rızası ile evlendiğini beyan ettiği, tanıklar da davacı kadının rızası ile evlendiğini, baskı ve korkutmanın söz konusu olmadığını, öncesinde de uzun süreli arkadaşlıklarının bulunduğunu, kadının düğünün ertesi günü ailesiyle görüşmeye gittiğinde dönmek istemediğini ifade etmişlerdir....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki boşanma davası Yeni Medeni Kanun değişikliğinden sonra kesinleşmiş olup, dava katkı bedelinin ödetilmesi isteğine ilişkin olup, evliliğin tasfiyesine yönelik bulunduğundan, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, taraflar arasındaki boşanma davası derdest iken açılan katkı bedelinin ödetilmesi isteğine ilişkin olup, evliliğin tasfiyesine yönelik bulunduğundan, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, 10.7.2003 tarihinde kesinleşen ilamla boşanmalarına karar verilen taraflar arasında, boşanma aşamasında yapılan mal paylaşımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmakta olup, evliliğin tasfiyesine yönelik bulunduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
iptali davasının reddini, boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarını, mahkemece aylık 1.000,00- TL. tedbir nafakasına, boşanma sonrası aylık 2.000,00- TL. yoksulluk nafakasına hükmedilmesini, 100.000,00- TL. maddi, 100.000,00- TL. manevi tazminatı davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle evliliğin ölümle sona erdiğinin ve boşanma davasının konusunun kalmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2014 (Per.)...
