Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 146. maddesi uyarınca mutlak butlan davasının Cumhuriyet Savcısı tarafından davaname ile açılmadığı, usulüne uygun bir davanın bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVALILAR : DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Mutlak Butlan Nedeniyle İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 146.maddesi uyarınca Cumhuriyet Savcısı tarafından davaname ile usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.10.2011 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evliliğin İptali-Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, mutlak butlanla evliliğin iptaline ilişkin karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.03.2016(Çrş.)...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle butlanına karar verilmesi istenilen evliliğin 20.07.1988 tarihinde ölümle sona erdiğinin anlaşılmasına, sona ermiş bir evliliğin mutlak butlanına karar verilmesini Cumhuriyet Savcısının re'sen dava etmesinin mümkün bulunmamasına (TMK.md.147/1), ret kararının sonucu itibariyle doğru bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.07.2011 (Pzt.)...
Ve 21/03/2016 tarih sayılı kararı ve benzer diğer kararlar) Bu usule uyulmamanın yaptırımı ise toplantının mutlak butlan nedeniyle iptal edilmesidir. Dolayısıyla somut olayda davalı kooperatifin genel kurulunda bu usule uyulmadığı tespit edildiğinden, 25/06/2022 tarihli genel kurul iptal edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
-K A R A R- Davacılar vekili, davacıların üyesi bulunduğu davalı kooperatifin ....05.1999 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına katılmadıkları halde katılmışlar gibi tutanak düzenlendiğini ve kooperatife ait bir kısım gayrimenkullerin satışına karar verildiğini, genel kurul tutanağının sahte imzalarla imzalandığını, bu sebeple mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek, ....05.1999 tarihli olağan genel kurulun sahteliğinin tespiti ile ....05.1999 tarihli yönetim kurulu kararının mutlak butlanla batıl olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu ....05.1999 tarihli genel kurulun Kooperatifler Kanunu'na uygun olarak yapıldığını, davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacıların genel kurul toplantısına katıldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Vesayet davası açıldığını ve mahkeme kararı ile eşine vasi olarak atanarak eşine bakmaya başladığını, davacının boşandığı eşine ailesinden hiç kimsenin bakmaması ve çocuklarının babası olması sebebi ile ahde vefa eski eşine baktığını, davalı kurumun eşi ile birlikte yaşamasından kaynaklı ceza kesmesinin bu yönden reddi gerektiğini, davacının eşinin mahkeme kararının 25/01/2010 tarihli 1879 sayılı heyet raporu ile eşinin şizofreni hastası olduğunu ve vasi tayini gerektiğini belirttiğini, mahkemede rapor doğrultusunda karar verildiğini, davacının eşi ile muvazaalı boşanmasının mümkün olmadığını, davacının eşi ile boşanmasaydı bile bu evliliğin mutlak butlan sebepleri ile yok hükmünde olduğunu belirterek, kurum işleminin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Vesayet davası açıldığını ve mahkeme kararı ile eşine vasi olarak atanarak eşine bakmaya başladığını, davacının boşandığı eşine ailesinden hiç kimsenin bakmaması ve çocuklarının babası olması sebebi ile ahde vefa eski eşine baktığını, davalı kurumun eşi ile birlikte yaşamasından kaynaklı ceza kesmesinin bu yönden reddi gerektiğini, davacının eşinin mahkeme kararının 25/01/2010 tarihli 1879 sayılı heyet raporu ile eşinin şizofreni hastası olduğunu ve vasi tayini gerektiğini belirttiğini, mahkemede rapor doğrultusunda karar verildiğini, davacının eşi ile muvazaalı boşanmasının mümkün olmadığını, davacının eşi ile boşanmasaydı bile bu evliliğin mutlak butlan sebepleri ile yok hükmünde olduğunu belirterek, kurum işleminin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Öncelikle davacının alınan kararların neler olduğu ve ne şekilde değiştirildiği hususunda açıklayıcı bir beyanı olmadığından öncelikle alınan kararlardan her birinin ayrı ayrı mutlak butlan yahut yoklukla malul olup olmadıkları değerlendirilmesi, böyle bir kararın bulunmaması halinde ise davanın süresinde açılıp açılmadığı hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, asıl davada davacı murislerinin bağışlarına rağmen imar düzenlemesi sırasında bağışları dikkate alınmadan ayrıca % 35 Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) alındığından belediyenin haksız olarak aldığı taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen davada ise yapılan bağış işleminin mutlak butlan ile batıl olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkeme açıkca davaları bu şekilde nitelendirmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
