Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 27.10.2011 (prş) KARŞI OY YAZISI Türk Medeni Kanununun 149/2. maddesinde yer alan nispi butlan sebebi gerçekleşmiştir. Evliliğin iptaline karar verilmesi gerekir. Hüküm bozulmalıdır. Bu sebeple değerli çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Dava, davalı şirketin 29.05.2018 tarihli genel kurul tutanağının kanuna aykırı tutulması ve pay sahiplerinin haklarının zedelenmesi nedeniyle mutlak butlan ile batıl olan genel kurul kararlarının tamamının tespiti ve iptali, genel kurul kararlarının tamamının iptal edilmemesi halinde kanuna aykırı fahiş miktardaki huzur hakkı ücretini içeren ve mutlak butlan ile malul 7. maddenin iptali istemine ilişkindir. Davalı şirket, davayı kabul ettiklerine dair 19.05.2022 tarihli beyan dilekçesi sunmuş olup, HMK’nın 310/3. maddesi uyarınca dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın kabule ilişkin karar verilmek üzere mahkemesine tetkiksiz iade edilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dosyasının davanın davalı şirket tarafından kabulü nedeniyle ek karar verilmek üzere HMK’nın 310/3.maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’ne TETKİKSİZ İADESİNE, 14.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile TMK'nın 145. maddesi uyarınca evliliğin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine ve iptaline, davalının tedbir nafakasının reddine, davalının yoksulluk nafakası ile maddi-manevi tazminat taleplerinin usulüne uygun bir talepleri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; yetki itirazlarının süresi içinde değerlendirilmediğini belirterek, kusur durumu, tazminatlar ve nafaka yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, TMK'nın 145. maddesi uyarınca mutlak butlan sebebi ile evliliğin iptaline ilişkindir....
belirterek dava dilekçelerini ıslah ettiklerini, davalının evlenme engeli bulunduğundan TMK'nın 145/3. maddesi, müvekkilinin davalının niteliğinde yanılmış olduğundan TMK 149/2. maddesi gereğince mutlak ve nispi butlan nedeniyle evliliğin iptaline, bu taleplerin şartlarının oluşmadığı değerlendirilmesi halinde davalının evlilik birliğinin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmemesi sebebiyle, tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 04.....2014 tarihinde yapılacak olan toplantının olağanüstü genel kurul toplantısı olduğunun üyelere bildirildiği, ancak gönderilen bazı vekaletnamelerde toplantı tarihi doğru olarak yazılmasına rağmen sadece olağanüstü yerine olağan genel kurul yazılmış olmasının vekaletnameleri geçersiz kılmayacağı, davalı kooperatifin ortaklar listesinde kayıtlı 430 ortağı bulunduğu, 73 ortağın asaleten 61 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 134 ortağın toplantıda hazır olduğu davalı kooperatifin tasfiye halinde bulunması nedeniyle Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme hükümleri uyarınca taşınmaz satışının görüşüleceği toplantılar haricinde toplantı nisabı aranmayacağı, iptali istenen .... maddede kooperatife ait taşınmazın satışı ile ilgili karar alındığı toplantı yeter sayının altına düşülerek kararın alındığı ve bu hususun mutlak butlan nedeni olduğu iptali istenilen diğer maddelerde mutlak butlanı gerektiren herhangi bir nedenin bulunmadığı ve alınan...
- KARAR - Davacı vekili, davalı kooperatifin 62 üyesinden 30 üyesinin katıldığı 22.01.2012 tarihli genel kurul toplantısında 21 ortağın oyu ile 2012 yılı için 3.500,00 TL ek ödeme alınmasının kararlaştırıldığını, ancak bilanço açıklarının kapatılmasında kullanılabilecek olan ek ödemenin, ortakların 3/4'nün çoğunluğu ile kararlaştırılabileceğini, bu açıdan karar nisabı sağlanmadığını ileri sürerek, genel kurulun ek ödeme yükümlülüğü getiren maddesinin mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurulda alınan kararda, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı bir yön bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde; dava konusu sitede kat maliki olduğunu, 10.08.2014 tarihinde yapılan toplantıda davalının yönetici seçilme kararının mutlak butlan sebebiyle iptaline, 23.11.2014 tarihinde yapılan olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların tamamının toplantı çağrı usulüne uyulmadığından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Mutlak Butlan Sebebiyle İptali Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 06.10.2020 gün ve 2020/3085-2020/4440 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava, nüfus kaydına göre kardeş olarak görünen davalıların evliliklerinin mutlak butlan sebebiyle iptaline ilişkindir. Saimbeyli Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince; davalıların Kozan'da ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kozan 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi ise; mahkemenin resen yetkisizlik kararı veremeyeceğini belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 160. maddesine göre, evlenmenin butlanı davasında, yetki ve yargılama usulü bakımından boşanmaya ilişkin hükümler uygulanır. Aynı Kanunun 168. Maddesine göre ise, boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir. Boşanma davalarında yetki kesin yetki değildir....
Davalılar vekili yeniden dava açmak için süre istemiş ise de mahkeme tarafından bu talep yerinde görülmeyerek davanın kabulü ile davalıların evliliğinin TMK 129/1 ve 145/4 maddeleri uyarınca mutlak butlan sebebiyle iptaline karar verilmiştir. Davalı ... ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2014/535 esas sayılı dosyası ile yeniden nüfus kayıtlarının düzeltilmesi için dava açtığına göre, davalı tarafından açılan bu davanın bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenilmesi, hasıl olacak sonucu uyarınca delillerin birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2015(Perş.)...
