Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; boşanmaya sebep olan olaylarda kadın ağır kusurlu kabul edilerek, esas ve karşı davanın kabulüne, tarafların T.M.K 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, davacı karşı davalı kadının yoksulluk nafakası ve maddi, manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı karşı davacı erkek yararına 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı- davalı kadın vekili verilen kararı; kusur, reddedilen yoksulluk nafakası ve maddi manevi tazminat talepleri ile, davalı-davacı erkeğin kabul edilen manevi tazminat talebi ve tedbir nafakası talebi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi yönlerinden istinaf etmiştir. Davalı-davacı vekili verilen kararı; kusur ve asıl davanın kabulü yönünden istinaf etmiştir. Davacı-davalı vekili istinaf başvurusuna cevap vermemiştir. Davalı-davacı vekili istinaf başvurusuna cevap vererek, istif gerekçelerinin reddini talep etmiştir....
HÜKÜM : 1- Davalı erkeğin yoksulluk nafakası takdiri yönünden istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜNE, kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası aynı bentte hüküm altına alınmış olduğundan, infazda tereddüte neden olamamak için ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3.bendinin KALDIRILMASINA, davalı erkeğin sair ve davacı kadının tüm taleplerinin ESASTAN REDDİNE, 2- Dava tarihinden itibaren kararın kesinleştiği tarihe kadar geçerli olmak üzere aylık 500 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacı kadına ödenmesine, kadının şartları oluşmayan yoksulluk nafakası talebinin REDDİNE, 3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 4- Davalı tarafından yapılan 50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasıdır. İlk derece mahkemesince davalı erkeğin evliliğin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin davacı anneye verilmesine, davalı ... ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk yararına tedbir ve iştirak nafakasına, davacı kadın yararına tedbir ve iştirak nafakası ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu karara karşı davalı erkek tarafından tüm yönleriyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
müvekkiline verilmesine, dava süresince ortak konutun müvekkiline tahsisine, 1000 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, 1000 TL tedbir ve iştirak nafakası ile yasal faizi ile birlikte 100 bin TL maddi, 100 bin TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kusur belirlemesi ile davalı kadın yararına yoksulluk nafakası ve tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davacı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası ile ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakasının miktarı ile vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 166 ncı maddesi, 169 uncu maddesi, 174 üncü, 175 inci, 182 inci maddesi, 328 inci, 330 uncu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Mahkeme tarafından; "tarafların bu evlilik içerisinde dünyaya gelen ve halen 18 yaşından büyük reşit müşterek çocuklarının olması, davacı erkeğin evliliğin üzerinden uzunca bir süre geçmesine rağmen davalı kadının Iğdır Aile Mahkemesi'nin 2017/296 Esas sayılı dava dosyası ile tedbir nafakası istemli dava açtıktan sonra evlilik işlemlerinde şekil eksiklikleri olduğu iddiası ile evliliğin iptalini ve nüfus kayıtlarının düzeltilmesini talep etmesinin TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Yokluk halinde tarafların fiilen birarada yaşamış olması ve çocuklarının bulunması sonuca etkili olmadığı gibi olayda objektif iyi niyete ilişkin Türk Medeni Kanunun 2. maddesindeki kuralı uygulamak da mümkün bulunmamaktadır. Dosya içerisine sadece Hani Nüfus Müdürlüğü'nün evlendirme bildirim formu alınarak karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava; evliliğin iptali olmadığı takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma, karşı dava ise; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma ve ziynet alacağı talebine ilişkindir....
Maddesi gereğince dava tarihi olan 19.01.2021 tarihinden itibaren boşanma kararı kesinleşinceye kadar aylık 600 TL tedbir nafakası takdirine, tedbir nafakasının davacı erkekten alınarak davalı kadına ödenmesine, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı koca; tazminatların miktarı ile tedbir nafakası yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı kadın; kusur belirlemesi, kocanın davası ve ekleri, tedbir nafakasının miktarı, yoksulluk nafakasının verilmemesi yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
İstinaf Sebepleri Davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. C....
Mahkemece, davalı davacı kadın için aylık 250 TL tedbir - yoksulluk nafakası, müşterek çocuklar için ayrı ayrı aylık 200'er TL tedbir - iştirak nafakası takdir edilmiştir. Değişen ekonomik şartlar, tarafların mevcut sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocukların yaşları itibariyle ihtiyaçları dikkate alındığında davalı davacı kadın için takdir edilen tedbir - yoksulluk nafakası ile müşterek çocuklar için takdir edilen tedbir - iştirak nafakası miktarları azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda tedbir - yoksulluk - iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekir....
