Davacı karşı davalı kadın vekili; maddi manevi tazminat iştirak ve yoksulluk nafakası miktarlarının az olması kusur, karşı davanın red edilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti verilmemesi, yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı davacı erkek vekili; kusur, maddi manevi tazminat takdiri ve miktarı ile iştirak ve yoksuluk nafakası miktarının fazla olması, kararın kaldırılarak davalarının kabulüne yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
ancak maddî ve manevî tazminatın miktarları tarafların ekonomik ve sosyal durumları, evlilik süresi, yaşları ve tazminata esas fiillerin niteliği dikkate alındığında çok olduğu gerekçeleri ile davalı-karşı davacı kadının tedbir nafakası talebinin reddi kararı ile davacı lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminatın miktarına yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmının kaldırılmasına, davalı-karşı davacı kadın lehine dava tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 400,00 TL tedbir nafakasının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, boşanma hükmünün kesinleşme tarihine kadar devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yoksulluk nafakası talebinin reddine, davacı-karşı davalı erkeğin maddî ve manevî tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.000,00 TL maddî tazminat ile 5.000,00 TL manevî tazminatın boşanma kararının kesinlştiği tarihten itibaren yasal faizi ile davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; evliliğin kuruluşunda davacının rızası olsa dahi, evliliğin kurulma şekli nazara alındığında davalının evliliğin kendisine yüklediği sorumlulukların farkında olmadığı, sorumsuzca davrandığı, davacıya müşterek ev açma teşebbüsünde bulunmadığı gibi makul olan şekliyle ailesi yanında da bırakmadığı, akrabalar arasında gezdirdiği, bakımını ve geçimini sağlamadığı, herhangi bir yerde çalışmadığı, evlilik birliğinin gerektirdiği sorumlulukları taşımadığı, davacı kadının da evlilikte rızasının olduğu, ancak evliliğin kuruluş şekli nedeniyle aile ve toplum baskısı hissettiği için müşterek yaşamı terk ettiği, davalının davranışlarından kaynaklı olarak hayal kırıklığına uğradığı, erkeğin ağır kusurlu olduğu kanaatiyle davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere aylık 300 TL tedbir nafakası ödenmesine, yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadın lehine 5.000...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davacının davasının kabulü İle tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerinin davacı anneye verilmesine, baba ile çocuklar arasında şahsi ilişki tesisine, davacı için dava tarihinden itibaren aylık 300 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra tedbir nafakasının aylık 350 TL yoksulluk nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, (mahkemenin 24/06/2019 tarih ve 6 nolu ara kararı ile takdir edilen tedbir nafakası ve mahkemenin 2017/129 Esas, 2017/561 Karar sayılı kararı ile takdir edilen tedbir nafakası ile mükerrer olmamak kaydıyla), velayeti davacı annelerine verilen müşterek çocuklar Ömer Furkan ve Öykü Nur Sağdıç için dava tarihinden itibaren aylık 200'er TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra tedbir nafakalarının aylık 250'şer TL iştirak nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, (mahkemenin...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı taraf; kadının kabul edilen müstakil tedbir nafakası davası ile kabul edilen boşanma ve fer'ilerine yönelik davaya süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
Vekâletnamesinde davadan ve kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı kadın vekili Av. ... temyiz dilekçesinde müvekkilinin kendisine bağlanan tedbir ve yoksulluk nafakasının istemediğini beyan etmiş olup vekilin kayıtsız ve şartsız olarak bildirdiği bu talebinin feragat beyanı olarak değerlendirildirilerek davalı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebi hakkında bu yönde hüküm kurulması gerekli olduğundan hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA, 2....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadın ve ailesinin hileli eylemleri nedeniyle erkeğin iradesi sakatlanmak suretiyle evliliğin gerçekleştiğini ve bir müddet devam ettiğini, evlilik öncesinde var olan hastalığı gizlediklerini, anormal davranışlar sergilediğini, olmamış bir şeyi olmuş gibi anlattığını, akli melekelerini kaybedip söz konusu davranışları sergilediğini, ev eşyalarına sürekli zarar verdiğini, sürekli tehdit ettiğini, sürekli sevmediğini, istemediğini söylediğini, erkek ve ailesine sürekli şiddet uyguladığını, sürekli kendine zarar verdiğini, kadının annesinin tarafların ayrılmamaları konusunda baskı yaptığını, ev işlerini yapmadığını, tüm bu nedenlerle evliliğin butlan sebebiyle iptaline, aksi durumda akıl hastalığı ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, aylık 1.000,00 TL tedbir- yoksulluk nafakasına, ÜFE/TÜFE oranında arttırılmasına, 250.000,00 TL...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadın ve ailesinin hileli eylemleri nedeniyle erkeğin iradesi sakatlanmak suretiyle evliliğin gerçekleştiğini ve bir müddet devam ettiğini, evlilik öncesinde var olan hastalığı gizlediklerini, anormal davranışlar sergilediğini, olmamış bir şeyi olmuş gibi anlattığını, akli melekelerini kaybedip söz konusu davranışları sergilediğini, ev eşyalarına sürekli zarar verdiğini, sürekli tehdit ettiğini, sürekli sevmediğini, istemediğini söylediğini, erkek ve ailesine sürekli şiddet uyguladığını, sürekli kendine zarar verdiğini, kadının annesinin tarafların ayrılmamaları konusunda baskı yaptığını, ev işlerini yapmadığını, tüm bu nedenlerle evliliğin butlan sebebiyle iptaline, aksi durumda akıl hastalığı ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, aylık 1.000,00 TL tedbir- yoksulluk nafakasına, ÜFE/TÜFE oranında arttırılmasına, 250.000,00 TL...
kardeşinden borç aldığını, davalının sadakat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tek gecelik ilişkiler yaşadığını, son olarak başka bir bayanla yaşamak için müşterek evi terk ettiğini, tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin anneye verilerek davacı için 3.000.TL, müşterek çocuklar için ayrı ayrı 1.000.TL tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası ile 300.000.TL maddi, 300.000.TL manevi tazminata, davalı adına kayıtlı gayrimenkullerin tespit edilerek araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
kayıtlı olan ve davalın ikamet ettiği, And Sitesi Villa No:4 Sapanca/Sakarya, mezkur konutun tarafınca çalışılarak 1996 yılında alındığını, evliliğin son zamanlarının bu evde geçirildiğini, bu evden başka evlilik birliği içerisinde edinilmiş başka bir menkul ya da gayrimenkul malın söz konusu olmadığını, bu nedenle evlilik birliğinin fiilen sona ermesi nedeniyle davalı yandan boşanmasına ve Sapanca'daki taşınmaz üzerine dava sonuçlandırılıp resmi mal paylaşımı yapılıncakaya kadar, aile konutu şerhi konulmasını veya 3. kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını dava ve talep etmiştir....
