AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2020/399 ESAS, 2022/24 KARAR DAVA KONUSU : BOŞANMA KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2000 yılında evlendiklerini, davalının davacıya hakaret, fiziki ve psikolojik şiddet uyguladığını, evliliğin bu şartlarda devamının mümkün olmadığını, davacıyı eş olarak görmediğini, evliliğin devamının davacıyı ve çocukları olumsuz olarak etkilediğini, davanın kabulü ile tarafların şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşanmalarına, müşterek çocuk Gökhan'ın velayetinin davacı anneye verilmesini, davacı için aylık 3.000 TL tedbir/yoksulluk , çocuk lehine 1.000 TL tedbir/iştirak nafakası ile davacı lehine 200.000 TL...
BOŞANMAMADDİ VE MANEVİ TAZMİNATÖLÜMTEDBİR NAFAKASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 169 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 174 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından, tedbir nafakası, maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. 1- Türk Medeni Kanunu'nun 174. maddesi gereğince boşanma sebebiyle maddi ve manevi tazminata, evliliğin boşanma ile sona ermesi halinde hükmedilebilir. Evlilik birliği boşanma ile değil, davacının 04.06.2010 tarihinde ölümüyle sona erdiğine göre, ölen davacının mirasçısı olan anne ve babası lehine Türk Medeni Kanunu'nun 174/1-2. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2- Davacı, boşanma davası devam ederken 04.06.2010 tarihinde ölmüştür. Ölüm halinde, tahakkuk eden ve muacceliyet kazanan nafakaları talep hakkı ölenin mirasçılarına intikal eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Evliliğin İptali-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir nafakasının miktarı, yoksulluk nafakasının reddi, tazminatların miktarı, ziynet alacağı ve vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; evliliğin iptali talebinin reddi, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, tedbir nafakası ve araçla ilgili tefrik karar verilmesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.11.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... ile vekili Av. ... geldiler....
kabulüne, tarafların boşanmalarına kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir nafkasına, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadın yararına 30.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir....
Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle davalı yararına dava tarihinden itibaren takdir edilen tedbir nafakası hüküm tarihinden itibaren indirildiğine göre, indirilen miktarın boşanma hükmünün kesinleşmesine kadar geçerli olacağının, tayin edilen yoksulluk nafakasının da boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren hüküm ifade edeceğinin tabii bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2011 (Salı)...
evliliğin nisbî butlan nedeniyle iptaline,kadın yararına aylık 200,00 TL tedbir ve 300,00 TL yoksulluk nafakasına, 5.000,00 TL maddî ve 5.000.00 TL manevî tazminata, kadının 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanma talebi ve erkeğin tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kabulü ile TMK 166/1 maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, çocuk için aylık 400 TL tedbir - iştirak nafakası takdirine, davacı için 25.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat takdirine, davalının tedbir - yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Her ne kadar tarafların tedbir nafakasına yönelen istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş ise de, ilk derece mahkemesi kararında tedbir nafakası ile iştirak ve yoksulluk nafakalarının birlikte düzenlenmiş olması nedeniyle, hükmün infazında tereddüte mahal vermemek amacıyla, tedbir nafakalarının miktarı değiştirilmeksizin yeniden hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan gerekçelerle; davacının iştirak ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat miktarlarına yönelen istinaf isteminin kısmen kabulüne, davalının kusur belirlemesine yönelen istinaf isteminin kısmen kabulüne ve tarafların sair hususlardaki istinaf istemlerinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "davalı erkeğin güven sarsıcı davranışlarının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1.maddesi gereğince boşanmalarına, müşterek çocuğun velayet hakkının davacı anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, müşterek çocuk yararın aylık 600 TL tedbir ve iştirak nafakası, davacı kadın yararına aylık 400 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, yasal faizi ile birlikte 20.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı taraf; tazminatların ve nafakaların miktarları, yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
nın babasının ... ve Huri oğlu 10/10/1983 doğumlu ... olduğunun tespitine, 4.003,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, tarafların müşterek çocuğu 2015 doğumlu ... lehine dava tarihi olan 15/05/2015 tarihinden itibaren her ay işletilecek şekilde 200,00 TL tedbir nafakası verilmesine, kararın kesinleşmesi ile tedbir nafakasının iştirak nafakası olarak devamı ile her ay davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava babalığın tespiti, TMK 304. maddede düzenlenen mali haklar ve küçük çocuk için nafaka istemine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, davacı 01.09.2015 tarihinde doğum yapmış ve ...adı verilen çocuk davacı ile davalı ...'...
