Kadın için tedbir-yoksulluk nafakası verilmesi açısından: Kadın lehine tedbir nafakası takdirinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, takdir edilen miktarın ise günün ekonomik şartlarına, tarafların ekonomik sosyal durumlarına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, kusur durumuna, günün ekonomik koşullarına ve kadının düzenli çalışmasının ve tarafların gelirlerinin denk olması nedeniyle kadın yararına yoksulluk nafakası verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla, erkek vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir....
Tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri ile tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, günün ekonomik koşulları, davacı-davalı kadının ve müşterek çocukların zorunlu ihtiyaçları, evliliğin süresi, tarafların yaşları, mevcut veya beklenen menfaatlerin kapsamı, manevi tazminata esas olan fiilin ağırlığı ve hakkaniyet kuralları birlikte değerlendirildiğinde, davacı-davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası ile ortak çocuklar için hükmedilen iştirak nafakalarının ve de kadın lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatın az olduğu anlaşıldığından, davacı-davalı kadının bu hususlara yönelik istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının nafakalar (tedbir nafakalarına yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş ise de; ilk derece mahkemesi kararında tedbir ve iştirak nafakaları ile tedbir ve yoksulluk nafakası aynı bentlerde hüküm altına...
Kadın yönünden, TMK'nun 174/1- 2.maddesinde düzenlenen tazminatlar ve nafakalar (TMK'nun 169., 175. ve 197.md.) şartları gerçekleşmiştir. Hükmedilen nafaka ve tazminatlarının miktarını tarafların evlilik süresi, sosyal ekonomik durumları, kusur durumları ve paranın satın alma gücü düşünüldüğünde çok olmayıp uygun olduğundan davalı karşı davacı erkeğin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Temyiz Sebepleri Davacı-davalı erkek vekili, kadının tam kusurlu olduğunun ispatlandığı halde müvekkiline eşit kusur yüklendiğini, kadının müvekkiline küfür ve hakaret ettiğini, evliliğin başına evi terk ettiğini, tanık beyanları ile müvekkilinin söylediği sözlerin başkası tarafından söylendiğinin sabit olduğunu, ayrıca kadına yönelik hakaret ve küfür de edilmediğini, kadın tanıklarının çelişkili beyanlarda bulunduklarını, kadının, müvekkili ile maddî çıkar sağlamak için evlendiğinin açıkça görüldüğünü ve kadının tam kusurlu olduğunu beyanla, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kusur belirlemesi, aleyhe hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile reddedilen manevî tazminat talepleri yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
Temyiz Sebepleri Davalı-davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kusur belirlemesi, erkek lehine verilen tazminatlar, kadının tazminat ve nafaka taleplerinin reddi, tedbir ve iştirak nafakası miktarı, kadın lehine tedbir nafakası takdir edilmemesi, yetkisizlik kararı nedeniyle vekâlet ücreti takdir edilmemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
DAVA Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; davalının çalışmadığını, evine bakmadığını, temel ihtiyaçları dahi karşılamadığını, müvekkiline evliliğin başından itibaren fiziksel şiddet uyguladığını, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, ortak çocuğun doğumundan sonra 16.05.2019 tarihli dilekçesi ile de çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, çocuk lehine aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına karar verilmesini istemiştir. II....
hüküm fıkrasında davacı lehine aylık 550 TL tedbir nafakasının davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 750 TL yoksulluk nafakası olarak devamına karar verildiği, gerekçe bölümünde de davalı kadın lehine tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedildiği belirtilerek gerekçe ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında ve hükmün nafakalara ilişkin kararı yönünden kendi içinde de çelişki yaratılmış olup kararın bu haliyle denetimi ve infazı da mümkün bulunmamaktadır....
Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Maddi-manevi tazminatı ve miktarlarını, yoksulluk nafakasını, iştirak nafakalarının miktarlarını istinaf etmiştir. BOZMA ÖNCESİ İSTİNAF KARARI: A-) Davacı kadın vekilinin, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası, çocuklar lehine hükmedilen nafakaların miktarı ile maddi ve manevi tazminat miktarına yönelik istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, B-) Davalı erkek vekilinin, kusura, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminata yönelik istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜ ile Davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ SEBEPLERİ: Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi ile iştirak nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilmiştir. YARGITAY İLAMI: Dairemiz kararı, Yargıtay 2....
, günün ekonomik koşulları, kadının zorunlu ihtiyaçları, tarafların yaşları, evliliğin süresi ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde hükmedilen nafakanın az olduğu, davacı-karşı davalı kadın yararına maddî ve manevî tazminat takdir edilmesi isabetli ise de, tarafların, boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı, paranın alım gücü, evliliğin süresi, beklenen menfaatlerin kapsamı ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde, takdir edilen tazminatların az olduğu gerekçeleri ile; davacı-karşı davalı kadının iştirak nafakası, yoksulluk nafakası ve tazminat miktarlarına yönelik istinaf taleplerinin ve davalı-karşı davacı erkeğin ise karşı davanın reddine yönelik istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının bunlara ilişkin bentlerinin çıkarılmasına, yeniden hüküm kurularak karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına,...
Ortada evlilik birliğini temelinden sarsan birliğin devamına imkan vermeyen bir geçimsizliğin mevcut ve sabit olduğu gerçekleşen olaylarda kadının hafif erkeğin ağır kusurlu olduğu, TMK'nun 166/2 maddesi uyarınca erkeğin karşı davasının kabulü doğru ise de kadının asıl davasının reddinin hatalı olduğu değerlendirilerek kadının asıl davanın reddine yönelen istinafı kabul edilmiştir. Türk Medeni Kanunun 169 maddesi ve tedbir nafakasının niteliği nazara alındığında kadın ve ortak çocuk lehine tedbir nafakası takdiri doğru ise de kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası düşüktür. Kadın lehine 400 TL tedbir nafakasının tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, nafaka alacaklılarının ihtiyaçlarına göre makul olduğu değerlendirilerek kadının kendisi lehine hükmedilen tedbir nafakasına yönelen istinafı kabul edilmiştir. Müşterek çocuğa hükmedilen tedbir nafakası miktarı ise yeterli bulunmuş, kadının müşterek çocuk için hükmedilen tedbir nafakasına yönelen istinafı reddedilmiştir....
