"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Davalı-davacı kocanın temyiz dilekçesi karşı tarafa 01.07.2010 tarihinde tebliğ olunmuş ancak söz konusu karar yasada öngörülen 10 günlük süre sonrasında (HUMK md. 433.) 14.07.2010 tarihinde verilen dilekçeyle katılma yoluyla temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatların, nafakaların ve ziynet alacağı talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı erkeğin dava dilekçesinde evden atıldığı vakıasına dayanmadığı, usulüne uygun şekilde dayanılmayan vakıanın diğer eşe kusur olarak yüklenemeyeceği, kadına yüklenen bayıldığında erkeği hastaneye götürmek istememesi hususunun eski olay olduğu; bu eski olaydan sonra evliliğin devam ettirildiği bu sebeple bu vakıanın kusur olarak yüklenemeyeceği fakat mahkemece taraflara yüklenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebep olan...
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacı ile yalaşık 4 yıldır ayrı yaşadıklarını, tarafların karşılıklı olarak açmış oldukları boşanma davasında Aksaray 2.Aile mahkemesinin 2016/1269 E....
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacı ile yalaşık 4 yıldır ayrı yaşadıklarını, tarafların karşılıklı olarak açmış oldukları boşanma davasında Aksaray 2.Aile mahkemesinin 2016/1269 E....
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îleri erkeğin birleşen boşanma davasının reddine karar verilmiştir. Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiş, erkeğin sair istinaf talepleri esastan reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamı incelendiğinde, muris ... ...’ın 17.03.1975 tarihinde evlendiği ...’tan 28.06.1989 tarihinde kesinleşen karar ile boşandığı, bu boşanma kararının kesinleşmesinden önce 03.05.1989 tarihinde ... ile yaptığı evliliğin 29.05.2002 tarihinde tescil edildiği, davacımız ile 03.10.1997 tarihinde evlendiği, muris sigortalı ...’nın 14.12.2005 tarihinde vefat ettiği, davacımız ... ile yapılan evliliğin 21.08.2006 tarihinde kesinleşen karar ile mutlak butlan ile batıl olduğundan iptaline karar verildiği, ... ile yapılan evliliğin butlanı için açılan davanın ise reddine karar verildiği, davacıya bağlanan ölüm aylığının mutlak butlan nedeniyle kesildiği ve yersiz aylıkların tahsil edildiği anlaşılmıştır....
tartışmaların olduğu, tarafların birbirlerine karşılıklı olarak saygı ve sevgilerinin kalmadığı gerekçesi ile kabul edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, evliliğin ölümle sona ermesi nedeniyle sağ kalan eşin kusurlu olup olmadığı değerlendirmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 181 inci maddesi, 330 uncu maddesi. 3....
ın ifadesine başvurulduğunda abisi ve yengesinin boşandıklarını dahi bilmediğini, boşanma ve yeniden evlenmelerine dair herhangi bir bilgisinin olmadığını, davalı ... ve...'in nikah şahitliğini yapmadığını beyan ettiğini belirterek davalı ...'ın müteveffa... ile yapmış olduğu evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müteveffa... ölmeden önce evliliğin yapıldığını, dul maaşının 30.11.2012 tarihinde davacı kurum tarafından kesildiğini, bu işlemin iptali için dava açtıklarını, davanın kabul edildiğini, yapılan evlilik akdinin 07.02.2000 tarihinde Yüreğir İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne teslim edildiğini, tarafların yasa gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve evlilik iradelerini ortaya koyduğunu, dul maaşı kesilen müvekkilinin mağdur duruma düştüğünü belirterek davanın reddine hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
GEREKÇE: Asıl dava; evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma, karşı dava; evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma, ziynet eşyası talebi, birleşen dava ise butlan sebebi ile evliliğin iptali ile akıl hastalığı sebebine dayalı boşanma davası niteliğindedir. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. İncelenen aile nüfus kayıtlarına göre tarafların; 06/06/2013 tarihinde evlenmiş oldukları, bu evliliklerinden müşterek çocuklarının olmadığı anlaşılmaktadır....
