"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Esas ve birleşen dava dilekçesinde vasiyetnameyle, mirasçılıktan çıkarma işleminin iptali ile vasiyetnamenin tenkisi istenilmiştir. Mahkemece davanın mirasçılıktan çıkarma işleminin (vasiyetnamenin) iptali, tenkis isteminin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
Bu bakımdan, ortada davacılar ile davalı arasında mahkeme kararıyla kurulmuş bir evlatlık ilişkisi yoktur. Olmayan bir evlatlık ilişkisinin kaldırılması da istenemez. Dava konusuzdur. Konusu bulunmayan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisini doğru bulmuyorum. Açıklanan sebeple değerli çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Evlatlık İlişkisinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 317 ve 318. madde hükmü dışındaki sebeplerle evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına ilişkin bir düzenleme 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evlatlık İlişkisinin Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı, fer'i müdahiller ... ve müşterekleri ile fer'i müdahil ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki evlatlık ilişkisinin kaldırılması davasına dair ....1. Aile Mahkemesinden verilen 14.11.2013 günlü ve 2013/311-2013/737 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 19.06.2014 günlü ve 2014/3938-2014/11001 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, evlatlık ilişkisinin kaldırılması istemine ilişkin olup Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kısmının birinci bölümünde soybağının kurulması başlığı altında düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 103/1-b maddesine göre soybağına ait davalar adli tatilde de görülür. Aynı Yasanın 104. maddesinde yer alan "Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır." hükmü bu davalarda uygulanmaz....
i mirasçılıktan çıkarmış olduğunu, mirasçılıktan çıkarma ile birlikte mirasçılıktan çıkarılanın miras payının tamamının eşit şekilde mirasçılıktan çıkarılanın ilk eşi Ayşe'den olma çocukları olan müvekkillerine bıraktığını, bu durumda kök murisin mirasçılıktan çıkarma tasarrufu yanında mirasçı ataması da yapmış olduğunu, davacının mirasçılıktan çıkarılanın altsoyu olsa da kendisine miras payı düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.10.2013 tarihli 2012/130 Esas ve 2013/437 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, davacıya, mirasçılıktan çıkarılan ...'in altsoyu olarak miras hissesinin verildiği yeni bir mirasçılık belgesi düzenlenmiştir. Hükmü, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 18.06.2020 günlü 2016/13652 Esas, 2020/3886 sayılı Kararı ile onanmıştır....
Esasa ilişkin noksanlıkları tesbit eden Cumhuriyet savcısının kamu davası açarak "evlatlık ilişkisinin kaldırılması" temini olanağı bulunması ve kamu düzeni açısından kesinleşmemiş olan hükümle ilgili olarak kanun yararına temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluk kararına katılmıyorum....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, vekaletname için genel ilkenin yazılı şekilde yapılmasının geçerlilik şartı olduğunu, ispat için ise noterden yapılması gerektiğini, vekaletname eksikliği ya da yokluğu halinde dava şartından dolayı davanın reddedilemeyeceğini, davacı asilin kendisinin davaya devam hakkı olduğunu, mirasçılıktan çıkarma için vekaletnamede özel yetki olmasına gerek olmadığını, bu durumun dava şartı olmadığını, vekaletnamenin geçerliliği için noterden yapılmasının zorunlu olmadığını, müvekkili tarafından mirasçılıktan çıkarma yetkisinin 27/10/2020 tarihli noterlik dışı düzenlenen vekaletname ile yazılı bir şekilde verildiğini ve bu eksikliğin giderildiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, TMK'nın 510.maddesi uyarınca açılan mirasçılıktan çıkarma istemine ilişkindir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2019/23 2019/264 DAVA KONUSU : Evlatlık İlişkisinin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 müvekkilinin muteveffa eşi Rusuhi Ertan'ın evlatlık aldığı kişi olduğunu, evlat edinen Rusuhi Ertan'ın ise 20/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, davacının eşi Rusuhi Ertan'ın Erzurum 1 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1980/72 Esas-1980/245 Karar sayılı 16/09/1980 tarihli evlatlığa izin kararına müsteniden Mardin Noterliğinin 29/05/1980 tarih ve 11210 yevmiye numaralı evlatlık edinme sözleşmesi ile T3 evlat edindiğini, müvekkilinin davalı Songül'ün evlatlık ilişkisine ve eşine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Evlatlık İlişkisinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm evlatlık ilişkisinin kaldırılması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2012 (Pzt.)...
