Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davalı şirket tarafından iş merkezi yapımı nedeniyle çıkan hafriyatın dere civarında depolanması nedeniyle yağan yağış sonrası taştığı ve davacının evini su basarak ev eşyaların tamamının zarar gördüğü anlaşılmıştır. Davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, olayın sadece maddi hasar meydana getirdiği manevi tazminat unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse BK 49. maddesi gereğince manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davacının davasının maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile, 24.767,87 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar" verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Mahkemece kabul edilen kusur oranının maddi gerçeğe aykırı olduğunu, meydana gelen trafik kazasının davalının kusurlu hareketleri neticesinde gerçekleştiğini, davalının meydana gelen olay nedeniyle Kahramanmaraş 2....

Gerçekleşen bu durum karşısında az kusurlu davacı- davalı kadın yararına maddi ve manevi tazminata (TMK m. 174/1-2) hükmedilmesi gerekirken, hatalı kusur tespitine bağlı olarak davacı-davalı kadının tazminat taleplerinin reddi doğru görülmemiştir. 3-Davalı-davacı erkek karşı dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunmuş olduğu halde mahkemece talep hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir. 4-Mahkemece davacı-davalı kadın tarafından talep edilen ziynet eşyalarından davalı-davacı erkek tanığı olan annesinin 2 adet kendisinin taktığı kalın bilezik dışında kadının amcasının da 1 adet hediyelik bilezik taktığını beyan etmesi nedeniyle 3 adet bileziğe yine fotoğraflarda sabit olması nedeniyle 4 adet çeyrek altın ve bir alyansa yönelik talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin 2 adet hediyelik bileziğe yönelik talebin reddine karar verildiği görülmüş ise de, kadın tanığı Mubin Yılmaz tarafından kadına babasının, dedesinin, ve iki amcasının hediyelik bilezik taktığını beyan...

Mahkemece, davacıların manevi tazminat talebinin reddine, davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 3.505,50-TL ve davacı ... için 19.750.00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin (1.744,50-TL) feragat sebebi ile reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ..., tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....

in başkaca mirasçısı bulunmadığını, davacıların olay nedeniyle uğramış oldukları maddi manevi zararın giderilmediğini ileri sürerek; şimdilik davacılardan ...için 100,00 TL, ve... için 50,00'şer TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 5.000,00 TL, Veli ve... için 3.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş; 27.01.2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 437.074,34 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemiştir. III....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın Diyarbakır Aile Mahkemesine gönderilmesine, boşanma istemlerinin reddine, müşterek çocukların velayetinin tedbiren ve dava sonunda müvekkiline verilmesine, hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılmasını kabul edilmemesi halinde nafakanın makul bir miktara düşürülmesini, davacının manevi tazminat taleplerinin reddine, davacının tüm maddi tazminat taleplerinin kesin hüküm nedeniyle reddine, davacının ziynet eşyaları bedeli talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine, karar verilmesini istemiştir....

kaçındığı, tüm bu sebeplerle evlilik birliğinin artık her iki taraf için de devamı kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının kabulü ile gerek asıl davada gerek karşı davada boşanmaya karar verilmesinin, boşanmayı gerektiren olaylarda davacı-davalı, davalı-davacıya oranla daha ziyade kusurlu kabul edilmesinin zorunlu olduğu, boşanmayı gerektiren olaylarda davacı-davalı davalı-davacıya oranla daha ziyade kusurlu kabul edildiğinden davacı-davalının manevi tazminat talebinin reddinin gerektiği, her ne kadar davalı-davacı vekili davacı-davalının bu manevi tazminat talebinin boşanmanın fer'i niteliğindeki maddi tazminat olmayıp haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat olduğunu belirterek harç ikmal ettirilmesini istemiş ise de davacı-davalı vekilinin dilekçeler teatisi aşamasında sunduğu cevaba-karşı davaya cevap dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunduğu, bu talebinin TMK 174 maddesinde belirtilen maddi tazminata ilişkin olduğunu ön inceleme duruşmasında belirttiği,...

davacının da kendi kök ailesinin ikna etmesi ve kendisi ve eşine ev alınacağını düşünerek dava konusu ziynet eşyalarından 6 adet burma altın bilezik, 40 adet küçük altın ve 10 adet gremise altını davalılara verdiği, ancak alınan evin tapuda davacı veya eşinin adına tescil edilmediği, daha sonra tarafların fiilen ayrıldıkları, davalıların bu ziynet eşyalarını davacıya iade etmedikleri anlaşılmış; dava konusu edilen diğer ziynet eşyalarından 2 adet altın yüzük, 1 çift altın küpe ve 1 adet kol saati günlük kullanılan ziynet eşyalarından olup bu ziynet eşyalarının davacı tarafından davalılara verildiğini davacı taraf ispatlayamamıştır....

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Mahkeme Kararının, dava konusu işlemin maddi tazminat talebi yönünden iptali isteminin reddine ilişkin kısmının incelenmesinden; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, dava konusu işlemin maddi tazminat talebi yönünden iptali isteminin reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesinde düzenlenen ev başkanının sorumluluğu esasına dayalı Maddi - Manevi Tazminat istemine ilişkindir....