, maddi ve manevi kayıplara uğradıklarını, davalı ...’ın haksız fiili işleyen, diğer davalıların da olay tarihinde davalı ... küçük olduğu için ev başkanı sıfatıyla sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan ... için 1.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi, ... için 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi, ... için 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesinde düzenlenen ev başkanının sorumluluğu esasına dayalı Maddi ve Manevi Tazminat istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Sorumluluk" başlığını taşıyan 369. maddesinde aynen; "Ev başkanı, ev halkından olan küçüğün, kısıtlının, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur. Ev başkanı, ev halkından akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunanların kendilerini ya da başkalarını tehlikeye veya zarara düşürmemeleri için gerekli önlemleri almakla yükümlüdür. Zorunluluk halinde gerekli önlemlerin alınmasını yetkili makamdan ister." hükmünü içermektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Manevi tazminat, katılma alacağı, ev eşyası alacağı ve ziynet alacağı ........ ile ........ aralarındaki manevi tazminat, katılma alacağı, ev eşyası alacağı ve ziynet alacağı davasında mahkemenin yetkisizliğine dair....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.08.2013 gün ve 197/475 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde boşanmadan kaynaklı manevi tazminat ile mal rejiminin tasfiyesi ile dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taşınmaz, ev eşyası ve ziynetlere ilişkin alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; yetki, görev ve derdestlik ilk itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak davanın reddini savunmuştur....

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava,Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesine dayanılarak ev başkanı sıfatıyla küçüğün annesi ve babası aleyhine ve haksız fiil failine karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Maddi tazminat olarak mahkemece 3774,70- TL'ye hükmedilmiş olup,HMK 352/1- b,341 ve 346. maddeler uyarınca hükmedilen tazminat miktar itibarıyla davalılar yönünden kesin olup,bu sebeple davalıların maddi tazminata yönelik istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesiyle; Yargıtay 3. HD'nin 2016/7827 esas ve 2018/4197 karar sayılı ilamı ile , bakırköy 2.Asliye Hukuk mahkemesi kararı görev yönünden bozulduğundan ,bu sebeple Aile mahkemesince verilen kararın istinaf kanun yoluna tabi olması sebebiyle bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Türk Hukuk sisteminde ev başkanının sorumluluğu kusura dayanmaz....

Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyadaki eksik hususların ikmali için mahal mahkemesine iadesine karar verilmesine takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tarafların 1998 yılında evlendiklerini, 2003 yılında kesinleşen hükümle boşandıklarını, evlilik birliği içerisinde edinilen ev eşyalarının davalı tarafta kaldığını, Eryaman’da bulunan konut kooperatifi payının edinilmesine 1/2 oranında katkıda bulunduğunu açıklayarak ev eşyalarından dolayı 5000 TL, yapı kooperatifine yapılan katkıdan dolayı 12500 TL olmak üzere toplam 17500 TL katkı payı alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

Aile Mahkemesi dosyasında davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı kadın lehine 23.000 TL maddi, 21.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, kadının tedbir ve yoksulluk nafakası ile erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür....

ın ev hanımı olup eşi tarafından bakıldığını, bu hususların tazminat hesaplanmasında dikkate alınması gerektiğini bildirerek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar süresinde taraflarca temyiz edilmiş Dairemizin 15.12.2015 tarih 2015/687 E. 2015/20349 K. Sayılı ilamı ile "Dava konusu uyuşmazlık, ev başkanının sorumluluğundan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Ev başkanının sorumluluğunun yasal dayanağı, TMK.nun 369.maddesinde bulunmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Yasasının 4.maddesinde, TMK.nun 2. kitabından doğan dava ve işlerin Aile Mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olayda, TMK.nun 369.maddesine dayanılarak tazminat istendiğine göre, böyle bir davanın Aile Mahkemesinde incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu itibarla; mahkemece, görev yönü gözetilmeksizin davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmak suretiyle işin esasının incelenmiş olması doğru görülmemiştir"gerekçesi ile bozulmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, "Tüm dosya kapsamı, tarafların yazılı ve sözlü beyanları, yangın tutanağı, bilirkişi raporları bütün halinde değerlendirilmekle; davacıya ait evde 13/01/2020 tarihinde yangın çıktığı, yangın olayının elektrik kaynaklı olduğu, yangın nedeniyle ev ve ev içindeki malzemelerin zarar gördüğü, davalı şirketin Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği madde 19 gereği sorumlu olduğu, ayrıca elektrik iç tesisatçının ve davacının da olay nedeniyle kusurlarının olduğu, dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu gereği davalı şirketin %40 kusurlu olduğu, yangın nedeniyle zarar gören ev ve ev içinde bulunan eşyalarda toplam 19.690,00 TL zararın meydana geldiği, davalının kusuru karşılığı 7.876,00 TL zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmekle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31.08.2023 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 54.635,25 TL olduğu, kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 304.204,21 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 358.839,46 TL olduğu, olaydaki kusurunun indirilmesi sonucu 305.013,54 TL'ye tekabül ettiği, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı bildirilmiştir. 7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında SGK'ya müzekkere yazılmış olup, gelen 06.05.2021 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir. 8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Menemen CBS'nin ......

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, - Her iki tarafın istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KISMEN KABULÜ ile; İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILARAK, YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, BUNA GÖRE, A-) ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1- )Davacı-davalı erkeğin maddi tazminata ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile; 2.050,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı-davacı kadından alınıp davacı-davalı erkeğe ödenmesine, 2- )Davacı-davalı erkeğin manevi tazminat talebinin REDDİNE, 3- ) Erkeğin maddi tazminat talebinin kabul edilen miktarı üzerinden davacı-davalı erkek lehine 2.050,00 TL vekalet ücretinin davalı-davacı kadından alınıp davacı-davalı erkeğe ödenmesine, 4- ) Erkeğin maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı üzerinden davalı-davacı kadın lehine 2.050,00 TL vekalet ücretinin davacı-davalı erkekten alınıp davalı-davacı kadına ödenmesine, 5- ) Erkeğin reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı-davacı kadın lehine 5.100,00 TL vekalet ücretinin...