Akabinde ise dosya bir aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek karar tarihine en yakın tarih için hesap yapılmış ve davacının kalıcı iş göremezlikten kaynaklı hak kazandığı tazminat miktarı 9.267,21 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı hak kazandığı tazminat miktarı 441,55 TL olduğu davacının karşılanmamış tedavi giderlerinin varlığına dair dosyaya sunulan herhangi bir delil ve somut iddia bulunmaması nedeni ile bu yöndeki tazminat talebinin ise bulunmadığı sonucuna varılmıştır.------ karşılanmamış tedavi giderlerine dair dosyaya herhangi bir delil ve somut bir beyan sunulmadığı için bu talep kalemi ispatlanamaması nedeni ile davalı----- edilen 1.000,00 TL maddi tazminat yönünden dava reddedilmesi gerekmektedir....
bulunan ev, 1.000,00 TL'sinin ise, ortaya çıkacak menkul ve gayrimenkul diğer mal varlığına ilişkin bulunduğunu bildirmiş ve aynı dilekçede ziynet eşyalarına ait CD’nin olduğunu, belirtmek suretiyle ev eşyaları ile ziynet eşyalarına ait listeyi aynı dilekçeyle sunmuş, 15.09.2011 tarihli dilekçesiyle ve harcını yatırmak suretiyle 6 nolu bağımsız bölüm (ev) için 87,500,00 TL arttırmak suretiyle toplam 92.500,00 TL, ziynet eşyaları için 5.624,50 TL artırılarak 7.624,50 TL olarak isteğini ıslah etmiş ve bu miktarların hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir....
e evlilik birliğinde edinilen bir daire ve bir otomobilden düşen pay ile maddi ve manevi tazminat olarak 18.500 TL müştereken ve müteselsilen ödenecektir" ibaresinin yazılış tarzından ve tüm belge içeriğinden; hem araba ve daireden düşen pay hem de maddi ve manevi tazminat olmak üzere davacıya toplam 18.500 TL ödeneceğinin taahhüt edildiği anlaşılmaktadır. Esasen davalılar da ısrarla birbirlerini teyit ve tamamlayıcı beyanlarında davacıya ödenmesini taahhüt ettikleri 18.500 TL'nin hem ev ve arabadan düşen pay hem de maddi ve manevi tazminatların toplamı olduğunu ifade etmiş olup, 18.500 TL'lık meblağın sadece maddi ve manevi tazminat karşılığı olduğu davacı tarafça ıspatlanamadığı halde, mahkemece hem maddi ve manevi tazminat olarak 18.500 TL hemde ev ve araba bedelinin yarısı karşılığı olarak 18.500 TL'nın davacıya ödenmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Birinci bentte yazılı nedenlerle davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kadın tarafından boşanma davasının kesinleşmesinden sonra açılmış TMKnun 174/1- 2 maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı kadının dava dilekçesindeki açıklamalar dikkate alındığında talep ettiği maddi tazminat isteğinin TMK.nun 174/1 maddesine dayalı boşanmadan kaynaklı maddi tazminat isteği olduğu açıktır. Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin, diğerinden daha ziyade veya eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir....
Mahkemece bu savunma üzerinde durulmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, kabule göre, maddi ve manevi tazminat davalarında hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilir. Davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli değildir. 4-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olup, manevi tazminat sigorta teminatı kapsamında değildir. Mahkemece, hükmedilen manevi tazminattan sigorta şirketinin de sorumlu tutulmasına neden olacak şekilde tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi de doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ... Ev ve Ofis Araç Gereçleri San. Tic. Ltd....
G.. için 50.000 TL manevi olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile baba ve anne için 25.000'er TL olmak üzere 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 300.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 22.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, ev başkanının sorumluluğundan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Ev başkanının sorumluluğunun yasal dayanağı, TMK.nun 369.maddesinde bulunmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Yasasının 4.maddesinde, TMK.nun 2. kitabından doğan dava ve işlerin Aile Mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olayda, TMK.nun 369.maddesine dayanılarak tazminat istendiğine göre, böyle bir davanın Aile Mahkemesinde incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir....
Mahkemece maddi tazminat davasının kabulüne ; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ;hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, velayet altındaki küçüğün, üçüncü kişilere zarar vermesi halinde bu zararın tazmini için açılan maddi ve manevi tazminat davasında hangi mahkemenin görevli olduğu noktasında toplanmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Sorumluluk" başlığını taşıyan 369. maddesinde aynen; "Ev başkanı, ev halkından olan küçüğün, kısıtlının, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur. Ev başkanı, ev halkından akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunanların kendilerini ya da başkalarını tehlikeye veya zarara düşürmemeleri için gerekli önlemleri almakla yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; tazminatlar ve nafakanın miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır....
manevi tazminat ile ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesi istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur....