, ardından ilgili idari makamlara bilgi verildiğini ve davalı sigorta şirketine de 1.06.2016 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, davalı şirket tarafından görevlendirilen ... tarafından 28.06.2016 tarihinde bir rapor düzenlendiğini ve bu rapor doğrultusunda davacı 25.346,00 TL evin hasarı için, 23.568,00 TL ise hasar gören eşyalar olmak üzere toplamda 48.914,73 TL tazminat ödemesi yapıldığım, Sigorta şirketi tarafından hafif hasar üzerinden hesaplanıp verilen evin hasarına ilişkin 25.346,00 TL miktarlı tazminat evin zaruri onarımı için harcandığını, idare ev hakkında önce hafif hasar daha sonra ağır hasar tespiti yaptığını evin ağır hasarh oluşundan dolayı yıkılacak ve yeniden yapılacağını, bu sebeple sigortadan evin hasarı için alınan tazminat evin onarımında kullanıldığı için heba olacağını, bu durumdan davacı sorumlu olmadığını, bu sebeple evin ağır hasarı sebebiyle yıkımı üzerinden hesaplanacak tazminat bedelinden sigorta şirketinin verdiği 25.346,00-TL tazminat bedeli mahsup edilmesi...

Boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının eşit ya da ağır kusurlu olmadığı, boşanmakla evlilikten beklenen maddi beklentilerinin zarar göreceği, erkeğin kusurlu eylemlerinin kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu TMK'nun 174.madde yasal koşullarının kadın lehine gerçekleştiği görülmekle kadına maddi ve manevi tazminat verilmesi usul, yasa ve dosya kapsamına uygundur. Ancak tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hakkaniyet BK 50- 51.maddeler gözetildiğinde tazminat miktarları azdır. Bu haliyle erkeğin kadına maddi ve manevi tazminat verilmesi ve miktarına yönelik katılma yoluyla istinaf talebinin reddine, kadının maddi ve manevi tazminat miktarlarına yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 4.bendinin kaldırılmasına, Davalı karşı davacı kadının tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile takdiren 15.000,00 TL maddi 15.000,00 TL manevi tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

gerçekleştirilen satışlarda danışman alıcıdan yüzde 2 satıcıdan yüzde 2 olmak üzere toplam yüzde 4 pay alınmakta olduğunu, sözleşmenin iptali ile kaporanın iade edildiğini, davacı müvekkilinin aracılık alacağından olduğunu ve maddi anlamda zarara uğradığını, tüm bu gerekçelerle maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açmanın mecburi hal aldığını fakat açılan bu davanın davacı müvekkilin şahsen ve zaman olarak dava tarihine kadar uğramış olduğu zararı içermekte olduğunu, alıcı müşterilerin tazminat talebi ile tarafına dava açma hazırlığı bulunduğunu, bu nedenle alıcı müşterilerin açmış olduğu her türlü tazminat davasıyla ilgili uğranılacak zarar nedeniyle fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını, sözleşmenin iptalinden kaynaklı kaybedilen aracılık ücreti olan 56.000,00-TL maddi zararın taraflarına ödenilmesine hükmedilmesini, ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle yaşanılan mağduriyetlerden kaynaklı 64.000,00-TL manevi zararın taraflarına ödenilmesine hükmedilmesini, her türlü dava , harç...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.583.93 TL ve 2.331.50 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan maddi zararının “286,40” TL olduğu hususu gözetilmeden, hükme esas alınan 23/12/2015 tarihli rapor kapsamında, çalışamamaktan kaynaklı zararının 252,43 TL, vekalet ücreti ödemekten kaynaklı zararının ise 2.331,50 TL, toplam 2.583,93 TL maddi zararının olduğu değerlendirilip, bu bedelin maddi tazminat kapsamında hüküm altına...

TBK madde 58 “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.” hükmünü içermektedir Davada asıl olan haksız fiile dayalı maddi tazminat istemidir. Haksız fiili gerçekleştiren kişi de davada taraf olduğuna göre önceliğin haksız fiilden kaynaklı düzenlemeye göre belirlenmesi gerekir. Bu düzenlemeler karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen 16/03/2020 tarihli 2020/480 Esas, 2020/482 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun değildir. Yine benzer bir uyuşmazlıkta; Dairemizin 2020/525- 734 EK sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, davacı haksız fiile dayalı manevi tazminat verilmesi talebiyle dava açmış, istinaf incelemesi için dosya Adana Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş, 1. ve 3....

Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 4-Davacı kadın, dava dilekçesinde boşanma talebi yanında, ev eşyalarının davalı erkekte kaldığını ileri sürerek aynen iadesini, bu mümkün olmazsa bedelini talep etmiştir. Ev eşyalarına yönelik bu istek boşanmanın eki niteliğinde olmayıp ayrıca nispi harca tabidir. Davanın açılması sırasında yatırılan başvurma harcı dava dilekçesinde yer alan bu isteği de kapsar. Mahkemece, davacının talep ettiği ev eşyalarının nelerden ibaret olduğu ve değeri açıklattırılıp, belirtilen değer üzerinden nispi harç eksikliğinin tamamlanması (Harçlar Kanunu madde 30-32) yönünde işlem yapılması gerekirken, ev eşyası alacağı yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....

e verilmesine, fazlaya dair istek ile ziynetlerle ilgili iade ve alacak taleplerinin reddine, karşı davanın kısmen kabulüyle araçtan 8.500,00 TL, ev eşyalarından da 3,750,00 TL olmak üzere toplam 12.250,00 TL olarak davanın kabulüne, 8.500,00 TL'ye ilişkin alacağın karar tarihinden itibaren yasal faiziyle karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, ev eşyalarıyla ilgili kısım için faiz istenmediğinden faiz verilmesine yer olmadığına, ziynetlerle ilgili ve fazlaya dair taleplerinin reddine karar verilmiştir....

Davacı vekili, duruşmada alınan beyanında, asıl ve birleşen dosya yönünden talep etmiş olduğu maddi tazminat taleplerinin davalı ... sigorta şirketi tarafından karşılandığını, buna ilişkin ibranameyi dosyaya sunduğunu, her iki dosya yönünden de maddi tazminat talebi yönünden feragat ettiklerini, taleplerinin manevi tazminat yönünden devam ettiğini raporda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini belirtmiştir. Davalı sigorta şirketi ise maddi tazminat davasından feragat edilmiş olması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir....

Maddi tazminat yönünden yapılan istinaf incelemesinde; Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini; 186. maddesi, eşlerin oturacakları konutu birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen davacı erkeğin ağır yada eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir....

Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı-karşı davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. 4-Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde taraflar arasında senet düzenlendiğini, senetteki eşyaların bir kısmının vaat edildiği halde bir dönem erkeğin ailesiyle yaşanıldığı için alınmadığını beyan etmiş, iade edilmeyen ziynet ve ev eşyalarının nitelik, adet ve cinslerini kısmen belirtmiştir....