Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere ziynet eşyalarından 1,5 metre zincirin erkek tarafından kadından emanet alındığı iddiası ile elinden alındığı anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalı erkek de ziynet eşyalarından 1,5 metre zincirin emanet takıldığı için kadından alındığını kabul etmiştir. Evlilik sırasında kadına takılan ziynet eşyaları kim tarafından alınmış olursa olsun ona bağışlanmış sayılır ve artık onun kişisel malı niteliğini kazanır. Bu durumda, ziynet eşyalarının iade edilmemek üzere erkeğe verildiğinin ispatlanması halinde, erkek almış olduğu ziynet eşyalarını iadeden kurtulur. Somut olayda ise; kadının, düğünde takılan altınların bir kısmının emaneten alınıp, düğünden sonra iade edileceğine, diğerlerinin ise rızası ile kadın tarafından bozdurularak kendi babasına verildiğine ilişkin erkeğin iddiaları kanıtlanmamıştır. Erkek düğünde takılan ve varlığı ispatlanan ziynet eşyalarını iade ile yükümlüdür....
Ancak buna rağmen 2.500 TL'lik kısım da 25.952,00 TL'lik maddi tazminat miktarında düşülerek 23.452,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminat açısından ise; yine hükmedilen miktar mevcut olayın ağırlığı ile bağdaşmayacak niteliktedir. ..." şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesinde düzenlenen ev başkanının sorumluluğu esasına dayalı Maddi - Manevi Tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekilince istinaf edilmiştir....
Karşı dava yönünden yapılan incelemede; Karşı dava, davacı küçük ... kazada tam kusurlu olduğu iddiasıyla küçüğe karşı açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Bu davanın temel dayanağı aile başkanının sorumluluğu ilkesidir. Aile başkanının sorumluluğu 4721 sayılı TMK'nın 369.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre ; "Ev başkanı, ev halkından olan küçüğün, kısıtlının, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur. Ev başkanı, ev halkından akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunanların kendilerini ya da başkalarını tehlikeye veya zarara düşürmemeleri için gerekli önlemleri almakla yükümlüdür. Zorunluluk halinde gerekli önlemlerin alınmasını yetkili makamdan ister." ilgili yasa maddesi 4721 sayılı TMK'nın ikinci kitabının ikinci kısmında yer almaktadır....
Makine mühendisi ve borçlar hukuku nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ani su ısıtıcılarında üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığı, cihazların ne gizli nede açık ayıplı olmayıp, ayıplı olmadığı, dava dosyası incelendiğinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, ev tipi için uygun olan şofbenin işletmede kullanıldığı, o nedenle günlük elektrik tüketimi cihazın kısa süreler sonrasında ya kireçlenmesine yada cihazın montajının yapıldığı yerdeki havanın nemli olması ve kullanım sıklığı sebeplerinden cihazın erken arıza yapmasına sebebiyet verdiği, bu cihazın ev tipi cihaz olduğu, o nedenle duş veya mutfak için sıcak su ürtimine uygun bir cihaz olduğu ancak işletmede kullanıldığı için kullanım sıklığı nedeniyle arızaya sebep olduğu, o nedenle işyerinde ev tipi bir cihazın teknik yönden kullanılmasının uygun olmadığı, ev tipi bir cihazın ticari...
aynı ürünleri pazarladığını, davalının kötü niyetli olduğunu, meydana gelen tecavüz nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığını, bu sebeplerle davalının ticaret unvanından Beyaz Ev ibaresinin terkinine, marka hakkına tecavüzün önlenmesi için katalog, broşür, ambalaj malzemeleri, fatura, irsaliye, tabela, materyal, makine ve araç gereçlere el konulmasına, www.beyazev.com.tr alan adının iptaline, 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırarak, 56.900,00 TL'ye yükseltmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 87.071,61 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ile 2.755,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 89.826,70- TL maddi tazminatın, davalı Güneş Sigorta AŞ yönünden 17/12/2012'den, diğer davalılar yönünden 11/01/2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacının manevi tazminat talebinin kabulüne, 7.000,00 TL manevi tazminatın 11/01/2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T5 alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davalarının kabulüne, davacılar ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davalarının reddine, davacılar ..., ... ... ve ... tarafından açılan manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, tarafından süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili dava dilekçesinde 16.05.2010 tarihinde davalı ...'...
İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; maddi tazminat istemi yönünden, ihalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin işlemlerden dolayı açılacak tazminat davalarında, bu işlemlerden dolayı uğranılan somut ve kesin zararlarla birlikte, ihaleye katılım için ihaleye özgü olarak yapılan ve ispatlanabilen zararların tazmininin istenilebileceği, davacı şirket tarafından, bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına dair işlemden dolayı uğradığı zararlara ilişkin somut herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gibi uğranıldığı ileri sürülen zararın varsayıma dayandığı görüldüğünden ve varsayıma dayalı olarak tazminata hükmedilemeyeceğinden, davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemden dolayı kâr mahrumiyetine dayanan, menfî zarardan kaynaklı maddi tazminat isteminin kabulüne imkân bulunmadığı; manevi tazminat istemi yönünden, yargı kararı ile hukuka aykırı bulunarak iptal edilen yasaklama kararının davacının ticarî itibarını zedelediği ve güvenirliğini...
MAHKEME KARARI ; Mahkemece; " davalı tarafından açılan ve reddine karar verilen dosyada davacı erkeğe kusur yüklenilmediği, tarafların ilk davanın açılmasından sonra bir daha bir araya gelmedikleri ve ayrı kalınan dönemde davalı kadının eşine haber vermeden tayin isteyerek ayrıldığı ve davacının da ilk boşanma davasının açılmasından sonra gelişen süreçte, boşanmak için eşinden 20 bin TL para isteyerek boşanmayı maddi beklentilerinin karşılanması koşuluna bağladığı gerekçesi ile boşanma davasının kabulüne ve tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulüne, dosya kapsamında dinlenen tanık ifadelerinden davalı kadının ev işlerine hiç katılmadığına ilişkin bir kanaat oluşmadığı ve erkeğin diğer iddialarının ispatlanmadığına, davacının geçimine yeter sürekli gelirinin olduğu dikkate alınarak tedbir nafakası talebinin reddine ve yoksuluk nafakası taleplerinin reddine ve tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulünden kaynaklı davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine"...
Dairemizin 2021/1392 Esas sırasına kaydedilen ve taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının istinaf incelemesi sırasında kadının maddi tazminat isteminin boşanmanın fer'i niteliğinde olmadığı değerlendirilerek, dosya kadının maddi tazminat talebi yönünden tefrik edilip Dairemizin yukarıdaki esas sırasına (2022/648 ) kaydedilmiştir. Davacı kadının dava dilekçesindeki 50.000,00 TL'lik maddi tazminat talebini, davalı ile birlikte edindikleri ev ve Denizbank'daki paranın davalıda kalması nedeniyle uğradığı maddi zarara dayandırdığı, maddi tazminat talebine konu ev ve paranın TMK 174 maddesi kapsamında bulunmadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince öncelikle yapılması gereken işlemin 50.000,00 TL üzerinden gerekli nispi harcın (853,87 TL) yatırılmasının sağlanması verilen süre içerisinde harç yatırılmadığı taktirde Harçlar Kanununun 30 ve 32....
