CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından istenen maddi ve manevi tazminatın haksız ve yersiz olduğunu, manevi tazminat taleplerinin yasal unsurlarının bu olayda mevcut olmadığını ve istenen manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, bu nedenle davanın karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, asıl dosya bakımından; davacı yanın maddi tazminat talebinin reddine, davacı T3 için 10.000,00 TL, davacı Fatma Söğüt için 5.000,00 TL ve davacı Kenan Söğüt için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, birleşen dosya bakımından davanın reddine karar verilmiştir....

kullanım konusunda umuma arz yetkisinin davacıda olduğu dikkate alındığında FSEK 15’te belirtilen eser sahibi olarak belirtilme hakkı ile FSEK 14’te belirtilen umuma arz hakkının ihlal edilmesi nedeniyle davacının manevi tazminat talep hakkının olduğu, manevi tazminatın türü ve miktarını tayin hakkının mahkememize ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir....

Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 355. maddesi uyarınca eser sözleşmesi niteliğinde estetik müdahale söz konusu olup, Adli Tıp Kurumu mütalaasında eser sözleşmesi hükümlerine göre bir değerlendirme yapmamış, TBK'nın vekâlet hükümlerinin uygulandığı tedaviye ilişkin düzenlemelere göre somut olay tartışılmış ve hekimin ve hastanenin kusursuz bulunduğu açıklanmıştır. Oysa, eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenicinin edimin iş sahibinin yararına ve tekniğine uygun şekilde ve amacı doğrultusunda eseri teslim etmek ve iş sahibinin borcu ise bedelin ödenmesidir. Davacı kendisine yapılan estetik müdahale sonrasında eskisinden daha kötü görüntü olduğunu ve göz kapağında düşmenin daha da belirgin hale geldiği gibi göz yuvarlağını yukarıya doğru oynamadığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur....

Borçlar Kanunu m. 50 gereğince Hakimin zararı takdir edebileceği, ancak mahkemece bilirkişi raporunda söz konusu zarar kalemlerinin ne kadar olabileceği mütalaa edilmişken belgelendirilemediği gerekçesi ile yol ve tedavi giderlerinin reddinin isabetli olmadığı, Manevi tazminat talebinin 7.500 TL lik kısmının kabulüne 2.500 TL'lik kısmının Reddine karar verildiği, manevi tazminatın tamamen hakimin takdiri ile alakalı olup hakimin takdirinde olan ret sebepleri ile ilgili olarak karşı yan vekalet ücreti takdir edilemeyeceği, bir an için vekalet ücreti takdir edilebileceği düşünülse dahi vekalet ücretinin reddilen kısımdan fazla olamayacağı, manevi tazminat yönünden reddedilen kısım 2.500 TL olup takdir edilen vekalet ücretinin 2.725 TL olduğu , dolayısıyla manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı, Mahkemece müvekkili tarafından 2.260,60 TL yargılama gideri yapıldığı hesaplanmış ise de kendileri tarafından 5.520 TL yargılama gideri yapıldığının hesaplandığı...

Manevi haklarda eser sahibinin kişiliğini ilgilendiren yönler şüphesiz ki mevcuttur, ancak FSEK 70/1.maddesi manevi tazminat talebini kişilik haklarının ihlalinden bağımsız olarak hükme bağlamıştır. İki hükmün müeyyide bağladığı menfaatler birbirinden farklıdır'. Manevi haklara tecavüz aynı zamanda eser sahibinin kişilik haklarını da ihlal ediyorsa, manevi tazminat talebinde bu hususun açıkça belirtilip kanıtlanması veya BK 56.maddeye dayanan ayrı bir dava açılması gerekir. Diğer taraftan, manevi haklara tecavüz fiili, fikri hukuk çerçevesinde değerlendirilebilmekle beraber, kusurun niteliği, derecesi ve ağırlığı BK hükümlerine göre takdir olunmalıdır. Manevi tazminat şartları oluştuğundan; manevi tazminat talebinin kabulüne; 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

dolayı meydana gelen değer artışına karşılık 1.000,00 TL maddi, estetik bozulma nedeni ile 5.000,00 TL manevi tazminatın değişikliğin yapıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir....

tazminat talebi yerinde olmadığını, izah edilen sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

bozulmasının eser sahibinin manevi hakkının ihlali olup, aynı Yasa'nın 70/1. maddesi gereğince manevi tazminat isteminin olanaklı olduğunu, yine izinsiz proje değişikliklerinin MK'nın 24, BK'nın 49. maddelerine göre eser sahibinin kişisel değerlerine doğrudan saldırı oluşturduğunu, ayrıca 5846 sayılı Yasa'ya göre işlenme, çoğaltma, yayma, temsil ve yayım haklarının da ihlal edildiğini belirterek, davalının müdahalesinin önlenmesine, işletmenin mahal listesine uygun şekilde yönetim planına göre kullanılmasına, projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesine, bunun bedelinin dolar bazında tespitine, 5.000 YTL manevi tazminatla, 8.527.30 YTL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dava dilekçesinde ise, müvekkilinin F......

-TL maddi tazminat ve ... için 5.000,00.-TL, anne ve baba için ayrı ayrı 2.000,00.-TL olmak üzere toplam 9.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'ya velayeten ayrıca işleten olması bakımından ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; eser sözleşmesi niteliğindeki estetik operasyonundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davalı şirket çalışanı dava dışı Dr. Nihat Dik tarafından 14/05/2018 tarihinde davalıda "Fransız askısı" denilen estetik operasyonu gerçekleştirildiği, davacının eldeki dava ile operasyondan beklediği faydayı sağlayamadığını, yüzünün eskisinden daha kötü olduğunu belirterek tazminat talep ettiği, davalının işlemlerin tıbbın gereklerine uygun yapıldığını, sonuç ile ilgili bir taahhüt verilmediğini, eskisinden daha kötü olduğu iddiasının gerçek olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır....