bulunduğuna göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bu sebeplerle ,davacı tarafın maddi tazminata ilişkin talebinin gerekçeleri ve miktarları açıklattırılmak suretiyle , maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi ve bu hususlarda taleplerin niteliğine uygun uzman bilirkişi raporu alınması ve ayrıca ameliyat ve dava tarihinde yürürlükte olan TBK’nın 56. maddesinde; "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir” düzenlemesi uyarınca ,davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi ve sonucuna uygun karar verilmesi için ,davacı istinafının kabulü ile kararın bu sebeplerle HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılması gerekmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:Manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa, hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı konusundadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasten yaralama nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davalı hakkında, basit yaralama suçundan Ankara 4....
tazminat talep edilmiştir....
, davacının 05.05.2017 tarihinden sonra hiç kazanç elde etmemiş gibi hesaplama yapıldığını, bu tarihten sonraki kazançlarının araştırılması ve maddi tazminat hesaplamasından mahsup edilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından yapılan pasif ve aktif devre hesaplarının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılması talep edilmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/39 KARAR NO : 2022/15 DAVA : FSEK - MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 15/09/2015 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunanFSEK - Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 2005-2006 döneminde ... dalından mezun olduğunu ve profesyonel fotoğrafçılık yaptığını, hayatını fotoğrafçılık yaparak, sanatsal fotoğraflar üreterek, ulusal ve uluslararası sergilerde yarışarak ve fotoğraf eğitimi vererek kazandığını, müvekkilinin ürünlerinden biri olan dava konusu fotoğrafın davalı şirket tarafından müvekkilinden izin alınmadan, yazar ...'...
Somut olayda, mahkemece; maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 uncu maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Şti. ve ...’ya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 3-a)Davacıların davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ..., ...’ye (... dışındaki) yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ...’ün maddi ve manevi tazminat istemlerinin, davacılar ... ve ...’ün manevi tazminat istemlerinin davalılar ... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti, ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... Şirketi ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; müvekkili ...’ün 21/08/2008 tarihinde kaldırımda yürüdüğü sırada davalılardan ... ve ...’nin maliki bulunduğu binanın altıncı ve en üst katından düşen pencere camının kolunu kesmesi nedeniyle ağır yaralandığını, yapı maliklerinin 6. katta bulunan dairelerinin dekorasyon işlerini davalılardan ... Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili; 19/12/2008 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek şimdiye kadar yapılan ameliyat ve tedavi masrafları ile yaptırmak zorunda kalacağı estetik, tedavi, tetkik ve ameliyat giderleri ile geçici iş göremezlik ve sürekli işgücü kaybı nedeniyle uğradığı zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili...
hakların devir sözleşmesine konu olabileceği, dava konusunu oluşturan manevi yetkinin FSEK'nın 16. maddesinde sayılan eserde değişiklik yapılmasını men etme yetkisi olduğu, bu bakımdan esasen davacı tarafın devir sözleşmesi ile manevi yetkileri elde etmiş sayılmayacağı için manevi tazminat talep edemeyeceği, mimari eserin umuma açık bir yerde inşa edilmiş olacağından tamamlanması ile birlikte eserin umuma arz selahiyetinin de kullanılmış ve tüketilmiş olduğu, eser sahibi malik ve zilyede karşı çoğaltma ve işleme haklarını kullanmak için eserden faydalanmayı isteme hakkının, mimari eserin mahiyeti ile bağdaşmayacağı, bu yüzden mimarın eser sahibi sıfatı ile sahip olduğu manevi hakların sadece eserde adının belirtilmesini isteme ve değişiklik yapılmasını men etme haklarından ibaret olduğu, mimara ait manevi yetkileri davacının elde etmiş sayılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
