Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacının, davalıya ait otelin mimari projesini çizdiği, izin alınmadan bu otelde tadilatlar yapıldığı, davacının fikri mülkiyet hakkının ihlal edildiği, eylemin manevi tazminat doğurduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.146.60 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dava, 5846 sayılı FSEK'ten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının mimar olduğu, davalının işlettiği otelin önceki maliki ile yaptığı sözleşme uyarınca bu otelin mimari projesini çizdiği, anılan proje çerçevesinde otel binasının yapıldığı, kullanıma başlandığı, süreçte otel binası üzerinde tadilatlar yapıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, bu tadilatların davacı izni olmadan yapıldığı kabul edilerek ve bilirkişi raporuna da atıf yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi kapsamında hatalı olarak yapıldığı ileri sürülen estetik müdahaleden kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, mahkemece maddi tazminatın reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının karnında biriken yağlarını estetik müdahale ile aldırmak için davalı ile anlaştığı, davacının; 3.000,00 TL bedel ödeyerek 13.05.2011...
; davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine; dava konusu 10.000 TL manevi tazminatın ilk ameliyat tarihi olan 12/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
K A R A R Dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik tıbbı müdahaleden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....
İhbar olunan vekili yazılı beyanında özetle; Davalı hekimin müvekkili şirket nezdinde dava konusu talep kapsamında geçerli bir tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığını, geçerli poliçe bulunmadığından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğunu, ihbar edilen konumda bulunduğundan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, estetik amaçlı burun (rinoplasti) ameliyatından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
gereğince takdiren 7.500 TL telif tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının tecavüzünün bu şekilde ref' ine, .70’e dayalı tazminat talebinin reddine, asıl dava ve birleşen davada davalıların eylemleri davacının eser sahipliğinden kaynaklanan manevi haklarına da tecavüz oluşturduğundan ve yapılan izinsiz işleme nedeniyle davacının eseri değiştirilerek kullanıldığından, ihlalin gerçekleşme biçimi ve tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal konumları dikkate alınarak asıl dava ve birleşen davada 2.500' er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine, karar özetinin hüküm fıkrasında gösterilen şekilde ilanına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat isteminden dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemiz 01/11/2017 gün ve 2015/15492-2017/6684 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacı ...'ın her üç davalıya yönelik; diğer davalı ...Ş.'nin davalılardan ... ve Estetik Yayıncılık A.Ş.'ye yönelik karar düzeltme istemleri reddedilmelidir. 2-Davacı .... vekilinin davalılardan ...'...
a verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle(360.000 TL sakatlanma, 360.000 TL sağlık gideri) sınırlı tutulmasına, Davacının estetik masrafları, hasarlanan eşyalar ve çekici ücretine yönelik diğer maddi tazminat taleplerinin reddine, 2-Manevi tazminat talepli davanın KABULÜNE; Davacılar ... için 100.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 09/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ......
için eziyet ve meşakkate katlanmak durumunda kaldığını, yaşanan olay ve tedavi sürecinde manevi ızdırap yanında yüzünde kalıcı iz ile hayatını devam ettirecek olmasının manevi olarak davacıyı derinden yaraladığını belirterek 20.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ...Tüketici ve 37.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, epilasyon hizmetinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, eşinin davalıdan 6 seanslık epilasyon hizmeti satın alındığını, 2 seans sonucu davalının eşi ... 'ın vücudunda yanıklar oluştuğu ve seanslara devam edemediğini, kusurlu yapılan bu hizmet için ödediği 1780 TL' nin iadesi ile yanıklar nedeni ile eşi ile birlikte evden dışarı çıkamaması nedeni ile 30000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
