ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 28.412,11 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 712.671,95 TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 17.617,30 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 2.294,29 TL, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 450,00 TL, ileriye dönük tedavi amaçlı estetik giderinin 4.500,00 TL olduğu, kusur oranına göre, Maddi tazminat talebi yönünden; Davanın kabulü ile; Davacı ...'...
ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 28.412,11 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 712.671,95 TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 17.617,30 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 2.294,29 TL, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 450,00 TL, ileriye dönük tedavi amaçlı estetik giderinin 4.500,00 TL olduğu, kusur oranına göre, Maddi tazminat talebi yönünden; Davanın kabulü ile; Davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı ...'in yolcu olduğu ve diğer davacıya ait olan motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada, davacı ...'in yaralandığını, yüzünde sabit iz kaldığını, davacıların araç hasarı, tedavi ve yol giderleri ile manevi ve işgöremezlik zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00 TL. maddi ve 1.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan raporda ise davacının geçici iş göremezlik zararının 7.247,92 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise 120.432,11 TL olduğu belirlenmiş, bakıcı ihtiyacı olduğu belirlenmediğinden bu yönde bir hesaplama yapılmamış, estetik ameliyatı yönünden de doktor bir bilirkişiden rapor alınması yönünde rapor sunulmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin bilirkişi raporunda belirlenen ve ıslah edilen miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmiş, sürekli iş göremezlik talebi kabul edildiğinden estetik ameliyata yönelik talebi açısından davası reddedilmiş, bakıcı ihtiyacı olmadığından SGK'ya karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, manevi tazminat talebinin de 3.000,00 TL olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği ve %2.1 oranındaki kalıcı maluliyeti, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkemece davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun ve makul olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, manevi tazminat miktarına yönelik itiraz da kabul edilmemiştir. Davalı vekilinin reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki itirazına gelince; maddi ve manevi tazminat davaları ayrı davalar olduğundan, reddedilen maddi tazminat miktarı nedeniyle, vekil ile temsil olunan davalılar ... Sigorta AŞ. ile ... lehine tek bir vekalet ücreti; reddedilen manevi tazminat miktarı nedeniyle davalı ... lehine ayrı bir vekalet ücreti verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 10.07.2019 tarihli ve 2018/1072 Esas, 2019/915 Karar sayılı kararıyla; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin maddi tazminat talebine ilişkin istinaf taleplerinin reddine, davacı vekilinin manevi tazminat talebine ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesi neticesinde; davacı vekili dava dilekçesinde, davalı hekimin, işini özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini ileri sürerek, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği, kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebileceği, yargılama sırasında görüşüne başvurulan Adli Tıp Kurumu 2....
Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.781,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi-manevi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş ve...Taşımacılık Otomotiv Yedek Parçaları ve Temizlik İşleri Maddeleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine yönelik manevi tazminat ve maddi tazminat taleplerinin pasif husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine karar vermek gerektiği, Davacının, davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'ye yönelik maddi tazminat talepleri konusunda yapılan değerlendirmede, davacının maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta tarafından karşılandığı, bu talep yönünden davanın konusuz kaldığı, maddi tazminat yönünden davanın açılmasına kusur raporu dikkate alınarak davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş' nin neden olduğu,bu nedenlerle, davacının, davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'ye yönelik maddi tazminat taleplerinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına gerektiği, Davacının, davalılar ... ve ...'...
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen adli tıp kurumu ve Üniversitelerin Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahlardan oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporlarda davalılara atfedilecek tıbbi uygulama hatası ve kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 7....
Mahkemece, toplanan delillere göre asıl davada, maddi tazminat istekli davanın kısmen kabulü ile 1.252,14 TL maddi tazminatın 29/06/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden sigorta limiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla talebinin reddine, birleşen davada, manevi tazminat istekli davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 29/06/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye...
