Hukuk Dairesi KARAR Davacı, yüzündeki doğum lekesinden kurtulmak amacıyla davalı doktor tarafından estetik ameliyat edildiğini ameliyat sonucunda yüzündeki lekenin yanlış tedavi nedeniyle çok daha çirkin hal aldığını belirterek uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, Uyuşmazlık istisna sözleşmesinden doğduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca 15.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.09.2014 gün ve 2013/47-2014/425 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, estetik amaçlı epilasyon işlemine ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 256,20 TL peşin harç ile 14,00 TL ıslah harcının toplamı olan 297,90 TL 'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Maddi tazminat talebi yönünden davacılar tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti ve tebligat masrafı toplamı 6.333,01 TL ile 1.875,05 TL------ ücretinin toplamı olan 8.208,06 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Maddi tazminat talebi yönünden davalı ------ tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Maddi tazminat davası yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden ----- vekili için takdir olunan------ vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 1.366,20 TL harcın davalılar ------ müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 9-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini...
, diğer davalı ... tarafından, davacının “dudak yarığı burnuna bağlı olarak sekonder nazal deformite ve dudak yarığı burnu ameliyatının estetik amaçlı olarak yapılmış olduğu çekişmesizdir....
Hukuk Dairesi'nin 22.03.2011 tarihl ve 2011/7239 Esas, 2011/8281 Karar numaralı içtihadı gereğince davalılar için müşterek bir sebepten dolayı reddedilmesi nedeniyle tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği yönündeki içtihadı dikkate alınarak manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4,600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10- Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T....
Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; davacının yüzü,omzu ve kolunda estetik kusur mahiyetinde sabit iz kaldığı belirlidir. Kaza tarihinde davacı 27 yaşında genç bekar bir kadın olup yüzünde ve vücudunda kalıcı izler meydana gelmesi günlük hayatını idame ettirmeye engel değilse de davacının gerek özel hayatında, gerekse iş ve sosyal yaşantısında ciddi anlamda olumsuz olarak etkileneceği bir gerçektir. Bu nedenle takdir edilen manevi tazminat miktarı,manevi huzuru gerçekleştirmeye yeterli bulunmadığı ve takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu anlaşılmıştır....
Estetik unsurun kişiden kişiye değişebilecek olan güzellik kavramıyla bir ilgisi olmayıp dikkat çekecek ölçüde kendine has estetik hususiyet taşıması önem arz etmektedir....
tazminat taleplerinin kabulüne karar verildiğini, birleşen davada, aynı olay nedeniyle davacı yeniden manevi tazminat talep edildiğini, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine göre birleşen davada manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek " gerekçesi ile Şeyda Durmaz yönünden 7.000,00 TL, T2 yönünden 1000.00 TL, T1 yönünden 1000.00 TL, manevi tazminatın 16/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı verilmesine, Asıl davadaki maddi tazminat taleplerinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 78.853,84 TL maddi tazminatın 16/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Şeyda Durmaz'a verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine , birleşen davadaki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava, estetik ameliyat yapımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, alınan bilirkişi raporlarının hüküm tesisi için yeterli bulunması ile gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davasının kabulü ile 1.257,45 TL. maddi tazminatın davalılar ...,... Ltd. Şti ve Genel Sigorta A.Ş.'den tahsiline, Yapı Kredi hakkında açılan davanın davacının kalıcı sakatlığı olmaması nedeniyle sorumluluğu doğmadığı gerekçesi ile reddine, 8.500 TL. manevi tazminatın davalılar ...,... Ltd. Şti'den tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... Ltd....
