alınıp, davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Eldeki davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"KARAR Davacı estetik amaçlı göz altı torbalarını aldırmak ve burun ucunu kaldırmak için yapılan ameliyat nedeniyle maddi manevi tazminat talebi ile eldeki davayı açmıştır. Dava konusu ameliyatlar tedavi amacıyla yapılmadığından aradaki ilişki istisna sözleşmesinden kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca 15.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kurumu vasıtasıyla tespitinin gerektiğini, davacının tır şoförü olduğunu ve aylık 1.800,00 TL maaşı elden aldığını, ücret araştırması yapılmasını talep ettiğini beyanla, 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ( manevi tazminat sigorta şirketi hariç) davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili, kusura itiraz ederek hastane masraflarının SGK tarafından karşılandığını, davacının tır şoförü olup olmadığının Şoförler Odası tarafından tespiti gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 1.937,98 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'...
Maddasine göre cismani zarara uğrayanın ağır bedensel zarara uğraması halinde yakınların, manevi tazminat talep hakları doğacaktır. Dolayısıyla davacı maluliyet durumu,yüzdeki izin alanı, uzuv kaybının söz konusu olmadığı, ağır bedensel zararin kaza tarihi itibariyle gerçekleşmediğinden davacılar anne ve babanın manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, A-342,00 Tl tedavi ve bakım gideri, 5.302,00 Tl ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle zarar alacağı olmak üzere 5.644,00 Tl maddi tazminatın davalı ......
Bundan ayrı hakim manevi tazminat miktarını belirlerken TBK'nın 56. maddesi gereğince; hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır....
Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Kargo'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ......
Estetik operasyonlarda da yüklenici yani estetik operasyonu yerine getiren doktorun edimini, iş sahibinin yani hastanın amacına ve isteğine uygun şekilde yerine getirmesi zorunludur. Davacının burnundaki şekil bozukluğu tıbben komplikasyon olarak tanımlanmakla birlikte eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici doktor tarafından sonucun garanti edilmesi nedeniyle davacının burnundaki şekil bozukluğunun 5. bir operasyonla düzeltilmesi gerektiği dosyada bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, mahkemece yapılması gereken iş 6100 sayılı HMK 266 ve devamı maddelerine uygun olarak, üniversitelerden seçilecek konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek davalının kusuru ve maddi tazminat miktarının tespitine yönelik inceleme yaptırmak ve sonucuna göre gerektiğinde uygun bir manevi tazminata hükmedilmesinden ibaret iken yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Yukarıda belirtilen değişikliklerin proje ve yapının bütünlüğüne kısmen zarar verdiği, binanın eser mahiyetinde olduğuna dair bilirkişi raporu bulunduğu, birden fazla aynı benzer özellikte davacıya ait bina bulunmasının, projenin davacıya ait olması sebebiyle yapının eser mahiyetini değiştirmeyeceği, alınan tüm raporlar ve tüm dosya kapsamına göre sabit olmakla davacının manevi haklarının ihlal edildiği, bu sebeple manevi zarar isteminin yerinde olduğu, dolayısıyla davacının izninin gerektirdiği kanaatine varılmıştır. Proje müellifi olan davacının FSEK'in 70. maddesinin birinci bendi uyarınca 100.000,00 TL manevi tazminat” isteğinde bulunduğu, anlaşılmıştır....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davacı ...’nun davalı ...Ş., davalı ...Ş. ,davalı ...’den talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin REDDİNE, 2-Davacı ...’nun davalı ...’den talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin REDDİNE, 3-Vefat eden davacı ...’nun (yasal mirasçılarının)davalı ...’den talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin REDDİNE, 4-Davacı ...’nun davalı ...Ş., davalı ...Ş. ,davalı ...’den talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin REDDİNE, 5-Davacı ...’nun davalı ...’den talep emtiş olduğu manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,buna göre 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacı ...’na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 6-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen alınması gerekli 170,78 TL harcın peşin alınan 218,59 TL'den mahsubu ile bakiye 47,81 TL harcın karar kesinleştiğinde istek...
tazminat talebi ve müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağının olmadığını, manevi tazminat talebinin de fahiş ve abartılı olduğunu, maddi tazminat talebinin ise tam olarak açıklanmadığı ve delillerinin de ibraz edilmediğini, dava konusu olayda müvekkilinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....
