Davacının kaza nedeni ile meydana gelen yaralanmaların sabit ize neden olup olmadığı sabit ize neden olmuş ise bu izin estetik tedavi ile gideriminin mümkün bulunup bulunmadığı, estetik tedavi ile giderimi mümkün bulunmakta ise davacının estetik tedavisi yöntemi ile kaza öncesi haline kavuşması için yapması gereken masrafın toplam bedelinin ne olduğu konusunda estetik konusunda uzman doktor ---rapor alınmış, bilirkişi alınan ----Davacının ----tarihinde karıştığı kaza nedeni ile oluşan yaralanmaların sabit ize neden olduğu, izlerin estetik tedavi ile yok edilmesi ya da kaza öncesi haline kavuşması mümkün olmayıp, izlerin azaltılması için gerekli estetik tedavisi masrafının toplam bedeli ----- olacağı .." yönünde görüş bildirmiştir....
Dava, estetik amaçlı yapılan ameliyat neticesinde, yüklenicinin hatasına dayalı olarak işin sözleşmeye uygun yapılmaması nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı iş kaybı olarak 50.000TL maddi tazminat ve ameliyat ücreti olarak ödediği 7.500TL maddi tazminat ve 50.000TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece maddi tazminat taleplerinin reddine, 5.000TL manevi tazminata hükmedilmiş, davalı lehine 600TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Talep edilen maddi tazminata ilişkin dava konusu uyuşmazlık, değeri para ile ölçülebilen bir uyuşmazlık olup, nisbi vekalet ücretine tabidir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereği davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, daha az miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında manevi tazminat konusunda bir anlaşma olup olmadığı sorulduktan sonra, taraflar arasında bir anlaşma varsa ve bu anlaşma gereği manevi tazminat ödemesi yapılmış ise manevi tazminatın bütünlüğü ve bölünemezliği ilkesi gereğince davacının manevi tazminat talebinde bulunamayacağı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken aksi gerekçe ile kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur. Kabule göre de, olayın ağırlığı, tarafların kusur durumu, olay tarihi, paranın satın alma gücü dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu değerlendirilmiştir....
nin yaralanması sebebiyle 12.500 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, davacı Şükrüye için 7.500 TL, .. için 7.500 TL manevi tazminata hükmedilmiş, Asgar ve Cemre'nin manevi tazminatı gerektiren yaralanmaları olmadığından bahisle onlar için talep edilen manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davalının davacılara yönelik kasten yaralama, davacılardan ...’ya yönelik olarak ise hakaret suçunu da işlediğini, meydana gelen bu haksız eylem neticesinde davacı ...’ nın elinde kesi oluştuğundan estetik yönden tedavisi için masraflarının olduğunu belirterek davacı ...’ nın maddi zararının tazmini ile davacıların tamamında oluşan manevi zararlarının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı ise, iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 955,80 TL bakıcı ücret tazminat alacağının 02/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 1.500,00 TL manevi tazminatın 02/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; estetik amaçlı müdahaleden(buzlu terapi yöntemi ile çatlakların giderilmesi) kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 14.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; estetik amaçla yapılan ameliyattan kaynaklanan maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık estetik amaçlı ameliyattan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine yönelik olup, ihtilafın niteliğine göre kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile geçici iş göremezlik, maluliyet tedavi ve yol giderleri, bakıcı gideri, estetik giderleri talep etmiş, zarar kalemleri için ayrı ayrı miktar belirtmeden toplam 1.000,00 TL istemiş, ıslah dilekçesi ile de geçici, sürekli işgöremezlik, bakım ve estetik giderler için 63.581,67 TL olarak dava değerini ıslah etmiştir. Mahkemece ıslah edilen bu miktar yönünden dava kabul edilmiş ve dava dilekçesi ile talep edilen manevi tazminat ile ilgili hüküm kurulmamıştır....
