Manevi tazminatın miktarı hususunda yapılan itirazların incelenmesinde : Manevi tazminat, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre,Manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır....
Adli Tıptan alınan 04.11.2013 tarihli raporda da; yaralanmanın davacının elinde, hem fonksiyonel, hem de estetik hasar bıraktığı, ancak cerrahi tedaviyle fonksiyonel kaybın bir miktar giderilebileceği rapor edilmiştir. Bu bağlamda, estetik ameliyat giderlerinin uzman bilirkişiye hesaplatılarak, hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece bu istemle ilgili inceleme yapılmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus da hükmün bozulmasını gerektirmiştir. 3- Somut olayda davacı; davaya konu olay nedeni ile davalılardan 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece; 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, davacı vekili takdir edilen tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle hükmü temyiz etmiştir. Kural olarak hükmedilecek manevi tazminatın miktarının belirlenmesi hakimin takdirindedir....
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar yönünden takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 4-Davacılar vekili meydana gelen zarar nedeni ile davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, diğer davacılar ... ve ... için maddi tazminat talebinde bulunmamıştır. Mahkemece, davacılar ... ve ... için usulüne uygun açılmış ve harçlandırılmış maddi tazminat talebi olmadığı halde davacılar ... ve ...'un maddi tazminat taleplerinin reddi ile red edilen maddi tazminat talepleri yönünden vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
davacılardan alınarak davalılar ---- ile ----- verilmesine, 9-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 2.732,40 TL harcın davalılar -----müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 10-Manevi tazminat davası yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 11-Manevi tazminat davası yönünden davacı ----- kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------müştereken ve müteselsilen alınarak---- verilmesine, 12-Manevi tazminat davası yönünden davacı ----- kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak ----- verilmesine, 13-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden...
davacılardan alınarak davalılar ---- ile ----- verilmesine, 9-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 2.732,40 TL harcın davalılar -----müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 10-Manevi tazminat davası yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 11-Manevi tazminat davası yönünden davacı ----- kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------müştereken ve müteselsilen alınarak---- verilmesine, 12-Manevi tazminat davası yönünden davacı ----- kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak ----- verilmesine, 13-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden...
davanın kabulüne davacı tarafın tescilli " Alanya Estetik" ibareli markasına yönelik davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, davalının kullanmış olduğu " www.alanyaestetic.com." alan adının kullanılmasının durdurulmasına, davalının " alanyaestetic" ibaresini taşıyan hertürlü ürün, ambalaj, broşür, afiş, katalog, tabela, firmaya ait araç gereç, motorlu taşıtlar, basın yayın organları kullanmasının durdurulmasına, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir....
işlemin olası sonuçlarının işlem öncesinde anlatıldığını, muhtemel komplikasyonlar konusunda bilgilendirildiğini, davacının tüm olası sonuçları kabul ederek işlemi yaptırdığını, işlem sonrasında el ve yüz hijyenine azami dikkat göstermesi gerektiğinin kendisine bildirildiğini, davacının uyarıları dikkate almadığını, davacı tarafın manevi tazminat talebinde haksız olduğunu, ayrıca davacının ileriye yönelik ekonomik kayıpları ve henüz yaptırmadığı ve ileride yaptırıp yaptırmayacağı belli olmayan bir estetik ameliyat için maddi tazminat talebinde haksız olduğunu, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 2.781,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden (estetik amaçlı) kaynaklanan maddi - manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. ...........
Uyuşmazlık; estetik amaçlı ameliyattan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 23.10.2018 gününde oy birliği ile karar verildi. .........
