Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kazada 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve yüzünde tespit edilen lezyonun estetik mahiyette olduğu gerekçesiyle manevi tazminat tayine gidilmiştir. Davacı vekili, gerek yargılama sırasında gerekse temyiz itirazlarında müvekili yüzünde oluşan izin sabit iz mahiyetinde olduğunu ileri sürmekte olup, mahkamece de Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na yazılan müzekkere ile bilhassa, davacı yüzündeki izin sabit iz mahiyetinde olup olmadığının değerlendirilmesi istenilmiştir. 26.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise "yüzde tespit edilen lezyonun estetik mahiyettinde olduğu" ibaresi ile tespit yapılmıştır. Ancak bu ibare davacı yüzündeki izin kalıcı olup olmadığını açıklamakta yetersiz kalmaktadır....
gerçekleştirilmediğini, yanlış tıbbi müdahale nedeniyle müvekkilinin estetik operasyonla elde etmek istediği neticeye kavuşamadığını, davacının sarfetmiş olduğu ameliyat ve tedavi giderleri, ilaçlar, yol masrafları olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminat ile duyduğu acı ve ızdırap için 5.000 TL manevi tazminatın 08/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin 2.200 TL karşılığında estetik ameliyat olduğunu, ancak izler tam düzelmediğinden yeniden ameliyat olması gerektiğini, yeni ameliyat için 2.500 TL gerektiğini, ameliyat ve pansuman için 4 kez hastaneye gidildiğini günlük 80 TL'sından 320 TL ulaşım masrafı yapıldığını, müvekkili ...'nın çehresindeki sabit izler nedeniyle, 2.500 TL ameliyat masrafı gerektiğini belirterek şimdilik 2.925 TL bakiye araç zararı, 2.060 TL ulaşım gideri, 2.200 TL yapılan estetik ameliyat gideri, toplam 5.000 TL ... ve ...ya yapılacak ameliyat giderleri olmak üzere toplam 12.185 TL maddi tazminat ile müvekkillerinin ciddi şekilde yaralanmaları ve ... ile ...'ın kendileri dışında çocuklarının da yaralanmaları sebebiyle ... için 17.500 TL, ... için 12.500 TL, ... için 20.000 TL, ... için 17.500 TL manevi tazminat toplamı 67.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizleri ile davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Estetik operasyonlarda da yüklenici yani estetik operasyonu yerine getiren doktorun edimini, iş sahibinin yani hastanın amacına ve isteğine uygun şekilde yerine getirmesi zorunludur....
Bölge adliye mahkemesince; davalı şirketin oluşan zarardan sorumlu olduğu, zarar görenin kusuru tazminat hesabında değerlendirildiğinden tazminattan başkaca indirim yapılamayacağı, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle, davalı lehine verilen vekalet ücretinin davacı lehine verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden maddi tazminat yönünden davalı lehine verilen vekalet ücretinin hatalı, ayrıca davacı baba, anne ve kardeş yönünden takdir edilen manevi tazminatların fazla olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 66.573,82 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın, davacılardan ... için ve ... için 15.000'er TL, ... için 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi 78.358,95 TL'nin zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı ...’nın estetik gideri...
manevi tazminat talebinin kabulü ile takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
MADDİ MANEVİ TAZMİNAT"İçtihat Metni" Davacı F… ….. Ö… …… vekili Avukat T… ….. P… …… O… ….. tarafından, davalı A… … K… ….. ve diğeri aleyhine 09/01/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2009 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, davalı A.. K… ….. vekili, davalı N… …....
in sorumluluğunun niteliği, kazadaki kusur durumları gözönünde tutularak olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tüm davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın feragat nedeni ile reddine, 2-Davalı ... ... aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın açılmamış sayılmasına, 3-Davalı ... ... aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile; kaza tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 30.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi 15/12/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.049,30-TL harcın davalı ... ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, maddi ve manevi tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece istekle bağlı kalınarak ödenen iş bedelinin davacıya iadesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan, İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Öğretim Üyelerinden ve İstanbul Tıp Fakültesi K.B.B Hastalıkları Anabilim Dalı Öğretim Üyesi İsmet Aslan'dan raporlar alınmış, davacı tarafça özel klinikten alınan rapor dosyaya konulmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2018/699 ESAS-2022/63 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Antalya 3....
