Dava, taksirle yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının meme dikleştirme, alt bacak ve dudak dolgunlaştırma estetik operasyonlarının gerçekleştirilmesi için davalı doktor ile anlaştığını, operasyon için 22.000,00 TL ödeme yaptığını, istenilen sonucun elde edilemediğini, daha sonra 3 operasyon daha geçirmesine rağmen herhangi bir düzelme olmadığını, operasyon yerlerinin daha kötü bir hal aldığını, yapılan operasyonun hatalı olduğunu, yaşanan olaylar nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek uğramış olduğu 22.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat miktarı kadar davalının hesabına bloke konulmasına ve 10.000,00 TL geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Davacı, davalının kendisini silahla yaraladığını, uzun süre tedavi gördüğünü, ameliyat olduğunu, bu süreçte çalışamadığını, tedavi ve yol giderlerinin olduğunu, halen iyileşemediğini, eşinin de kendisine refakat etmesi nedeniyle büyükbaş hayvanlarının bakımsızlıktan öldüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebi, iş gücü kaybı ve ulaşım gideri yönünden kabul edilmiş, ölen hayvanları yönünden talep ettiği zararla davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle, davacının ileride olacağı ameliyat yönünden talep ettiği zararın ise henüz oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Manevi tazminat talebi ise kısmen kabul edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının yaralanması ile ilgili Adli Tıp Kurumu 3....
Mahkemece, davalı doktorun, davacıya yaptığı estetik ameliyatlarda kusurlu olduğu gerekçesiyle 15.000 TL maddi tazminat ve 20.000TL manevi tazminatın 24/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/11485 esas 2016/4826 karar sayılı 29/03/2016 tarihli ilamıyla “Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlar yerinde değildir....
nın 70, 16 maddeleri uyarınca 1.800.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, eski hale iade davasının reddine, ... 68. maddeye dayalı 3 kat tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacılar vekili; yerel mahkeme tarafından küçük Nazlı için ayrı, annesi T1 için ayrı ve babası T3 için ayrı manevi tazminat vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuki olmadığını, bu hususun bir istinaf sebebi olduğunu, tüm davacılar için toplam manevi tazminat miktarı 30.000 TL iken, manevi tazminat vekalet ücreti olarak ilamda tespit edilen 2.550 TL manevi tazminat vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine aykırı hesaplandığını, kararın bu yönden kaldırılmasını bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur. Davalılar Bizim Toplu Tüketim Pazarlama ve San. Tic....
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava trafık kazasından kaynaklanan ZMMS sigorta şirketine ve sürücüye karşı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dosya Ankara .....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/131 E. 2016/266 K. Sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize gelmiş, mahkememizin 2016/773 Esasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda, 28/12/2018 tarih, 2018/925 K. Sayılı ilam ile maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat talebiyle ilgili olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine; Ankara BAM .....Hukuk Dairesinin10/06/2021 tarih, 2019/681 E. 2021/1144 K. Sayılı ilam ile mahkememiz kararı ".....dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinin açıklatılması ve talep edilen her zarar kalem için ayrı ayrı miktar belirtilmesinin istenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi, ayrıca manevi tazminat ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kaldırılmıştır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın haksız tahrik sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin işinden olduğunu, davacının öğretmen olarak çalıştığı okulda müvekkilinin çocuğunu darp ederek dövdüğünü, asıl haksız taraf olanın davacı olduğunu, tahrik durumu ortaya çıktığını, davacının öğretmen olduğunu, sosyal güvencesi olduğunu, tedavi masrafının kurum tarafından karşılandığını, davacının eşinden boşanmasının konuyla ilgisinin olmadığını, davacının açtığı davayla krizi fırsata çevirdiğini, kendilerinin de manevi tazminat davası açma haklarının olduğunu, bu nedenle takas definde bulunduklarını beyanla haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeni ile reddine; davanın manevi tazminat yönünden reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıların davacıya yönelik kasten yaralama eylemlerinin sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, olay sebebiyle meydan gelen yaranın iyileşme süreci için 175,07- TL ve olay sebebiyle gerçekleştirilecek olan estetik ameliyatlar sonrası iyileşme süreci için 1.603,12- TL olmak üzere toplam 1.778,19- TL geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın olay tarihi olan 20/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2.500TL estetik ameliyat giderinin olay tarihi olan 20/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının kalıcı iş göremezlik (maluliyet) sebebiyle maddi tazminat talebinin reddine, 12.000TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Sözleşmenin eser niteliğindeki estetik müdahalelerde de uygulanacağının kabulü zorunludur. Ayrıca 5. maddede, aydınlatılmış rıza alınması zorunluluğu açık bir şekilde düzenlenmiştir. Dosyaya yapılacak operasyonlarla ilgili onam formları ibraz edilmiştir.Davacının yapılacak estetik operasyonlar yönünden aydınlatılmış onamının alınmış olduğu görülmüştür....
