Maddesi uyarınca davacının manevi hakları da ihlal edildiğinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği, bu sebeple talep gibi 5000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği, davacı tarafından aynı zamanda davaya konu resimlerin toplanması ve imhası talep edilmiş ise de davacının tecavüzün refi talebi bakımından tazminat talebinde bulunulduğu bu şekilde taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulduğu, bu sebeple ayrıca resimlerin toplanması ve imhası şeklinde ref talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davacının bu talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Eser sahibinin manevi haklarının ihlali halinde manevi tazminat talebinin şartlarını düzenleyen FSEK m.70/1. BK m.56 nın özel bir görünümüdür. FSEK m.70/1 manevi haklan ihlal edilen kişilere, uğranılan manevi zarara karşılık manevi tazminat verilebileceğini düzenlemektedir. Burada maddede söz edilen manevi haklar FSEK'te eser sahibine tanınan manevi haklardır. Somut olayda davacının ismi belirtilmeksizin bir kullanım söz konusu olduğundan keza 5 adet fotoğrafın yayın yolu ile davalının sorumlu olduğu dergide yayınlanmış olması, dolayısıyla ihlalin niteliği gözetilerek davacının duyduğu elem ve üzüntünün boyutları göz önüne alınarak takdiren 5000- TL manevi tazminatın ihlalin gerçekleştiği tarihindeki günün ekonomik koşullarına göre makul bir talep olduğu gözetilerek 5000 TL manevi tazminatın 1 temmuz 2018 tarihinden itibaren ( dergi yayın tarihi) işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.822,00 TL olup davacı ... için 638,00 TL, davacı ... için 949,00 TL ve araç hasarı olarak 1.000,00 TL hükmedilmiş olup maddi tazminat miktarları ve davacı küçük ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı 1.000,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davacılar için hükmedilen maddi tazminatlar ve davacı küçük ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin davalı davalı ......
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat istemleri konusuz kaldığından, esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabul ve kısmen reddine, 6.000,00-TL manevi tazminat takdirine, olay tarihi olan 10/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,dair verilen karar davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili, davalının sosyal paylaşım sitesi olan İnstagram hesabı üzerinden yaptığı paylaşım ile müvekkilinin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu, eleştiri sınırlarının aşıldığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi gereğince kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat talep edebilir. İfade özgürlüğü; haber ve bilgilere, başkalarının fikirlerine serbestçe ulaşabilme, düşünce, tavır ve kanaatlerinden dolayı kınanmama ve bunları tek başına veya başkalarıyla birlikte çeşitli yollarla serbestçe ifade edebilme, anlatabilme, savunabilme, başkalarına aktarabilme ve yayabilme imkânlarına sahip olma anlamlarına gelir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, estetik müdahaleden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri 3. Değerlendirme 1. Taraflar arasında 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilaf konusu değildir. Sözleşme ile davacıya estetik müdahalelerde bulunulması kararlaştırılmıştır. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle hekim ile hasta arasında tedaviye ilişkin sözleşmeden farklı olduğu ve eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesini düzenleyen TBK'nın 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi; iş sahibinin edimi ise, karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve Estetik Yayıncılık AŞ aleyhine 14/06/2016 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/06/2017 günlü karara karşı davacı ve davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/06/2017 gün ve 2016/359 esas, 2017/341 karar sayılı kararının kaldırılmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesinin 1. Fıkrası (b) bendinin 3. Maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; manevi tazminat davasının reddine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesinin 1....
operasyonun amacına ulaşmadığını belirterek; operasyon nedeniyle, davalıya elden ödenen 4.000 TL, hastane için 1.000 TL ve operasyon öncesi ve operasyon sırasında tedavide kullanmak üzere 400 TL ilaç ve sarf malzemeleri olmak üzere; toplam 5.400 TL masraf ile davacının bu dönemde işletmecisi olduğu estetik merkezindeki bazı randevularını iptal ederek 7.000 TL'lik maddi kayba uğraması nedeniyle, toplam 12.400 TL zararından şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olay değerlendirildiğinde, davacıya yapılan estetik müdahalenin sonucu itibariyle davacı iş sahibi yararına sonuç vermediği, memede başlangıçta amaçlandığı şekilde estetik açıdan daha düzgün ve dik durma olgusunun gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı hekimin edimini sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirmediğinden ödenen bedel olan 5.178,00 TL'nin iadesi ile uygun görülecek oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
